УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„20" квітня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Краснощокової Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації осіб Святошинського району м. Києва - про втрату користування жилим приміщенням в будинку та зняття з реєстрації, про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою в будинку та гаражем і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4- про визнання частково недійсними свідоцтва про права на спадкове майно та договору дарування за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2004 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2003 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та зняття його з реєстрації, посилаючись на те, що він з літа 1994 року не проживає у вказаному будинку, а тому втратив право користування житловою площею вказаного будинку. В подальшому ОСОБА_1. змінила позовні вимоги і просила суд зобов'язати ОСОБА_2. усунути перешкоди в користуванні житловою кімнатою площею 9, 6 м. кв., яка розтошована у вказаному будинку, та гаражем, розтошованим біля будинку, передати ключі від кімнати та гаражу і зобов'язати відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва зняти відповідача з реєстрації у цьому будинку, мотивуючи тим, що ОСОБА_2. самовільно зайняв кімнату площею 9, 6 кв.м. , закрив гараж і не віддає їй ключів, чим перешкоджає в користуванні належним їй на праві власності майном.
Справа № 33ц-117 кс 07
Головуючий першої інстанції: Троян Н.М.
Судді - доповідач: Осипчук О.В.
Категорія: 34
2
ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про визнання недійсним свідоцтва про спадкове майно та договору дарування будинку, посилаючись на те, що державний нотаріус незаконно видала свідоцтво про право власності на спадкове майно за заповітом на весь будинок, в той час, коли будинок був спільною власністю батька та їх матері ОСОБА_5 і після смерті батька в 1995 році спадщина відкрилася тільки на половину будинку, яка належала спадкодавцю. Крім того, мати, як непрацездатна, мала право на обов'язкову долю, чого її позбавили. Оскільки після смерті матері він фактично прийняв спадщину, просив визнати свідоцтво про право на спадщину та договір дарування частково недійсними.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від ЗО грудня 2003 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено - визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім. "я ОСОБА_2 30.12.1996 року, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім. "я ОСОБА_2 15.04.2003 року і договір дарування будинку АДРЕСА_1 м. Києва, укладений 31.10.2002 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/24 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м. Києві, залишивши на праві власності 17/24 частин цього будинковолодіння за ОСОБА_1.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2004 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилені. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2003 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну рішення суду Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2003 року та скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2004 року і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
3
Ураховуючи наведене, колегія судців вважає за необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.