1 із 2                                                                                                    Справа  № 2-1144/11

номер рядка статистичного звіту 26

код суду 0707

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2011 року                                                                                               м.Мукачево

                    Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої                                                                                    Маргитич О.І.

          при секретарі                                                                                  Чудіній В.М.

з участю:          представника позивача                                                    ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Мукачево цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа  Кредитна спілка «Тур’я», про  стягнення  грошового боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди.

 В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа  Кредитна спілка «Тур’я», про  стягнення  грошового боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди.

          Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 січня 2010 року між позивачем, відповідачем та кредитною спілкою «Тур’я» було укладено трьохсторонній договір  про перевід боргу та заміну боржника. За результатами даного договору  відповідач  зобов’язалася на протязі року рівними платежами  сплатити позивачу  57208 грн. 77 коп. та відсотки в розмірі 24%.  Відповідач  ОСОБА_3  свої зобов’язання по зазначеному вище договору не виконала , тому заборгованість станом на  лютий 2011 року з урахуванням індексу інфляції, пені  становить 78960 грн.52 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду , яку оцінює в 1 грн. та судові витрати.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути  з відповідача  виниклу заборгованість   з урахуванням індексу інфляції, пені, моральну шкоду  та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, тому зі згодою позивача  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

          В судовому засіданні належними доказами встановлено, що  15 січня 2010 року між позивачем, відповідачем та кредитною спілкою «Тур’я» було укладено трьохсторонній договір  про перевід боргу та заміну боржника, що підтверджується наданою суду копією договору.

          Однак, відповідач  в порушення вимог вищевказаного договору свої зобов’язання, в  частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконувала, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов  договору.

          Судом встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість  станом на  лютий 2011 року з урахуванням індексу інфляції, пені  становить 78960 грн.52 коп.

          Згідно вимог ст.с610 ЦК України порушенням зобов’язання  є його невиконання або виконання  з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.   Відповідно до ст.611 ЦК України  в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2 із2

          В судовому засіданні встановлено та доведено матеріалами справи, що відповідач не проводив погашення  заборгованості за вищевказаним договором, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості  є підставними та підлягають до задоволення.

Крім того, позивач ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду , яку оцінює в 1 грн., однак, дана позовна вимога нічим не підтверджена, тому задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового  задоволення.

          Вимогами ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати, тому сплачені позивачем  державне мито –789 грн. 61 коп. та  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу - 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню в обов’язковому порядку.

           Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,541-543,554,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, суд

рішив:

          Позов задоволити частково.

          Стягнути ОСОБА_3, АДРЕСА_1 Закарпатської області на користь ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 Закарпатської області заборгованість за договором 15 січня 2010 року  з урахуванням індексу інфляції, пені  -  78960 грн.52 коп.,  сплачене державне мито –789 грн. 61 коп., інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу - 120 грн. 00 коп., всього на загальну суму – 79870 (сімдесят девять тисяч вісімсот сімдесят)  грн. 13 коп.

          Рішення суду  може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його  оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Головуюча                                                                                           О.І.Маргитич