УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: Лісової В.І.,
ЖдановоїВ.С. Новосядлої В.М. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети „ Хрещатик" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної школи ; за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 , редакції газети „ Хрещатик" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004 р., -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2002 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом дол ОСОБА_2, редакції газети „ Хрещатик" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , посилаючись на те, що 26.12.2001 р. в газеті „ Хрещатик" була опублікова стаття під назвою „ Розпочалися передвиборчі маневри в 38 -му окрузі на Оболоні" та 24.01.2001 р. в цій же газети була під рубрикою „ Двобій" надруковано інтерв"ю з ОСОБА_2 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зазначених публікаціях відповідач ОСОБА_2. допустив висловлювання, які не відповідають дійсності, порочать його честь і гідність, тому просив їх спростувати та стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн.
В зустрічному позові ОСОБА_2. просив визнати висловлювання ОСОБА_1 в інтерв"ю під назвою „ Він чіпляється за соломинку..." , надруковані 24.01.2002 р. в газеті „ Хрещатик" такими, що не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність і ділову репутацію. Поширена ОСОБА_1. інформація спричинила моральні страждання, що вплинуло на стан його здоров"я, змінило звичний порядок життя у зв"язку з чим просив стягнути моральну шкоду у розмірі 60000 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2004 р. позов ОСОБА_1 задоволений частково, з шести висловлювань, які ОСОБА_1 просив визнати такими, що не відповідають дійсності, судом чотири тези визнані такими, що порочать честь і гідність ОСОБА_1 та стягнув з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн. В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
Справа № 33ц- 163 кс 07
2
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2004 р. рішення Печерського районного суду від 12 .05.2004 р. скасоване з ухвалою по справі нового рішення.
Відомості, опубліковані в газеті „ Хрещатик" під рубрикою „ Двобій „ в авторській статті ОСОБА_2 „ Його благодійництво схоже на підкуп виборців..." від 24.01.2002 р. визнано такими, що не відповідають дійсності, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду також задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. Відомості, надруковані в газеті „ Хрещатик" під рубрикою „ Двобій" в авторській статті ОСОБА_1 „ Він чіпляється за соломинку..." від 24.01.2002 р. визнані такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_2, у зв"язку з чим з ОСОБА_1 на його користь стягнуто моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
Апеляційнеого суду м. Києва від 26.08.2004 р. і залишити в силі рішення Печерського районнного суду м. Києва від 12.05.2002 p., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги як ОСОБА_1., так і ОСОБА_2 частково , Апеляційний суд м. Києва враховував зміст і характер публікацій в газеті „ Хрещатик" під рубрикою „ Двобій" від 24.01.2002 p., які пов"язані з передвиборчою компанією 2002 р щодо кожного із сторін. В ухвалі визначені висловлювання кожного , які не відповідають дійсності та порочасть честь і гідність . Враховуючи обсяг та характер моральних страждань , виходячи із засад розумності і справедливості , апеляційною інстанцією визначений розмір морального відшкодування.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або / та / вважати доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність вимогам того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів нал іншими.
Оскаржуване рішення Апеляційного суду ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків Апеляційного суду.
Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -
УХВАЛИЛА:
3
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції газети „ Хрещатик" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної школи ; за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, редакції газети „ Хрещатик" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.