Справа №22-392ас/2007                          Головуючий 1 інстанції Кучма В.В.,

Категорія - 26                                                          Доповідач Алексеев А.В.

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Алексеева А.В.,

Суддів - Новодворської О.І.,  Рецебурінського Ю.Й.

При секретарі - Мартіросової А.Б.

З участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду від 28 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського міського відділу земельних ресурсів Донецького обласного управління земельних ресурсів,  третя особа Сніжнянська міська рада,  про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 28 грудня 2006 року позовну заяву повернуто позивачці.

Суд першої інстанції посилався на те,  що ухвалою суду від 20 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до Сніжнянського міського відділу земельних ресурсів про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення була залишена без руху,  оскільки позивачкою не був уточнений зміст позовних вимог,  не додані документи згідно визначеного переліку. Позивачці був наданий термін до 27 грудня 2006 року для виправлення недоліків,  але у зазначений строк недоліки не були виправлені та позовну заяву повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та направити її на новий судовий розгляд. Позивачка посилається на те,  що не порушила вимог щодо змісту позовної заяви.

Судова колегія,  заслухавши доповідача,  позивачку,  яка підтримала доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  вважає,  що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню,  ухвала суду підлягає скасуванню,  з таких підстав.

Судом було залишено без руху позовну заяву позивачки з тих підстав,  що заява подана з порушенням вимог пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України,  а саме,  не викладений зміст позовних вимог і обставин,  якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28 грудня 2006 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачці,  оскільки не були виконані вимоги ухвали суду від 20 грудня 2006 року.

Апеляційний суд не погодиться з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим.

У позовній заяві ОСОБА_1 достатньо викладено зміст позивних вимог та обставин,  якими вона їх обґрунтовує. За таких обставин,  відсутні підстави,  передбачені  ст.  106,  108 КАС України,  для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

2

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.  199 КАС України,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

За таких підстав та відповідно до вимог  ст.  199 КАС України,  апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду,  як постановлену з порушенням норм процесуального права,  та направити справу до суду 1 інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись вимогами  ст.   ст.  199,  200, 205, 206 КАС України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сніжнянського міського суду від 28 грудня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.