ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2006 Справа № 9/163
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Лисенко О.М., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання Мацекос І.М.
з участю представників сторін
позивача: Кривенко І.Ю., Павленко С.П.
відповідача: Тафінцев К.В., Апкарян О.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ВТ-ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. по справі № 9/163
за позовом Приватного підприємства “КІТ-СЕРВІС”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “ВТ-ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 7290 грн.
В С Т А Н О В И В :
14.04.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємства “КІТ-СЕРВІС”, м. Дніпропетровськ (далі ПП “КІТ-СЕРВІС”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ВТ-ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ “ВТ-ДНІПРО”) 7290 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до умов договору доручення № 1 від 01.06.2005р., позивач прийняв на себе зобов'язання за завданням відповідача вчинити дії направлені на пошук та підключення абонентів до мережі телефонного зв'язку ТОВ "ТК "Велтон Телеком", а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти й оплатити надані позивачем послуги в порядку і на умовах передбачених договором, але в порушення умов договору відповідач не виконав прийняті на себе зобов’язання, а саме не сплатив позивачеві винагороду передбачену договором за виконану роботу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. (суддя - Подобєд І.М.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням ТОВ “ВТ-ДНІПРО” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт, зазначив що судом при винесені рішення було неповністю з’ясовані обставини справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2005 року між ПП “КІТ-СЕРВІС” та ТОВ “ВТ-ДНІПРО” було укладено договір доручення №1, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання за завданням відповідача вчинити дії направлені на пошук та підключення абонентів до мережі телефонного зв'язку ТОВ "ТК "Велтон Телеком", а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти й оплатити надані позивачем послуги в порядку і на умовах передбачених договором ( т.1 а.с. 8).
Також умовами договору передбачено, що відповідач зобов'язаний сплачувати позивачеві винагороду щомісяця не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, але не раніше підписання акта здачі-приймання виконаних позивачем робіт, складення якого передбачено п. 4.2.17 Договору. На виконання умов зазначеного договору та відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт від 01.02.2006року в листопаді2005року, строк виконання зобов'язання зі сплати позивачеві винагороди за даним актом здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до умов п. 5.3. Договору, настав 01.02.2006р., відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт від 02.02.2006р., в грудні 2005р., строк виконання зобов'язання зі сплати позивачеві винагороди за даним актом здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до умов п. 5.3. Договору, настав 02.02.2006р., відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт від 03.02.2006р., в січні 2006р. строк виконання зобов'язання зі сплати позивачеві винагороди за даним актом здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до умов п. 5.3. Договору, настав 03.02.2006р. Таким чином відповідач зобов’язаний був сплатити позивачеві винагороду на загальну суму 7290 грн.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язання з своєчасної та повної оплати наданих послуг, відповідно до вимог п.5.3 договору.
Згідно ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Стосовно посилання відповідача у апеляційній скарзі на невиконання позивачем умов договору з боку позивача колегія суддів враховує наступне:
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач, ні в тексті апеляційної скарги, ні в ході роз гляду не надав суду жодного доказу того, що позивач фак тично не виконував вимоги вказаних вище пунктів Договору.
Відповідач не навів жодну правову підставу, відповідно до якої неви конання позивачем умов вказаних вище пунктів договору, позбавляє його права отримати винагороду за фактично виконану роботу.
Таким чином, посилання відповідача на невиконання позивачем вимог пунктів 4.2.1,4.2.14 - 4.2.16 Договору, як на підставу для відмови в задоволенні вимог по зивача, є необґрунтованими, а приведені відповідачем обставини - недоведеними.
На підставі викладеного суд першої інстанції правильно дійшов висновку про примусове стягнення з відповідача суми 7290 грн. основного боргу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави передбачені ст.104 ГПК України для зміни чи скасування рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ВТ-ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.М. Лисенко
Суддя Л.В. Чоха