Справа  № 2-2007/11

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Бусик О.  Л. ,

при секретарі –                    Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення  платежу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року Управління  державної служби охорони при ГУМВС України в               м. Києві звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2006 року між сторонами даної справи укладено договір про  надання послуг охорони майна № 14/5082-Тр, згідно з умовами якого позивач взяв на себе обов’язок здійснювати охорону майна, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, строком на 3 місяці з можливістю подальшої пролонгації. Відповідно до п. 2.1. цього ж договору позивач зобов’язався здійснювати охорону вищезазначеного майна, шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації. Посилаючись на те, що відповідач на порушення п. 3.2. договору  порушив термін оплати вартості наданих послуг, позивач просив суд стягнути суму боргу за договором надання послуг охорони приміщення в розмірі 785 грн. 08 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, з якої вбачається, що справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 вересня 2006 року між сторонами даної справи укладено договір про надання послуг охорони майна № 14/5082Тр., згідно з умовами якого позивач взяв на себе обов’язок здійснювати охорону майна, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору оплата послуг виконавця за договором не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється замовником щомісячно в порядку  передоплати до 5-го числа місяця, в  якому надаються  послуги охорони, шляхом перерахування «замовником» у повному обсязі за рахунок виконавця у сумі визначеній п. 3.1. цього договору.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачем за договором  надання послуг охорони майна.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо оплати вартості наданих позивачем послуг у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка складає суму оплати послуг в розмірі 700 грн. 00 коп. та пені передбаченої п.3.4 договору у розмірі 85 грн.  08 коп.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається  в процесі вчинення  певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.4 договору, у випадку несвоєчасної оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплати за кожний день прострочення.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок та строки оплати вартості наданих послуг, тому позов оплати послуг в розмірі 700 грн. 00 коп. та пені передбаченої п.3.4 умовами договору у розмірі 85 гривні 08 коп. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1  ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215,  224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 901 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення  платежу – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві заборгованість за договором надання послуг охорони майна від 21 вересня 2006 року у розмірі 700 грн. 00 коп., пеню в розмірі 85 грн. 08 коп., витрати з оплати судового збору  в розмірі 51 грн. 00 коп. та            120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду                   м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.    

Суддя                                                                                          О. Л. Бусик