ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2006                                                                                             Справа № 3/95

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Шевченко А.О. директор, посвідчення №252  від 29.09.04;

від позивача:  Холоденко Р.В. представник, довіреність №2552  від 06.09.06;

від відповідача:  Бевзушенко Н.М. гол.контролер-ревізор, довіреність №3420  від 06.09.06;

від відповідача:  Казначей М.Є. зав.сектором, довіреність №1863  від 19.05.06;

від відповідача:  Пономаренко А.М. заст.нач. КРУ, довіреність №2314  від 19.06.06;

розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Державного підприємства “Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”, м.Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від 09.06.06р. у справі №3/95

за позовом  Державного підприємства “Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”, м. Кіровоград

до  Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинними акту ревізії фінансово-господарської діяльності №06-21/46 від 22.02.06р. та вимоги №06-4-930 від 11.03.06р.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва до 21.09.2006 р.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2006 р. у справі № 3/95 суддя Болгар Н.В. відмовила у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про визнання нечинними акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 06-21/46 від 22.02.2006 р. та вимоги № 06-4-930 від 11.03.2006 р.

Державне підприємство «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», не погодившись з постановою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення та задовольнити позов в частині визнання нечинною вимоги КРУ в Кіровоградській області про відшкодування коштів № 06-4-930 від 11.03.2006 р.

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області м.Кіровоград в запереченнях на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, оскільки акт ревізії та вимога про усунення порушень не є актом у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.

Колегія суддів, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення відповідача на неї, вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

Оскаржуючи постанову господарського суду, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що «… Господарський суд Кіровоградської області, розглянувши позовну заяву, видав ухвалу про призначення справи до розгляду. Таким чином, суддя прийняв рішення, що відповідно до п.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підсудна господарському суду Кіровоградської області, цим самим, визнавши факт правомірності та обгрунтованості оскарження Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про відшкодування коштів № 06-4-930 від 11.03.2006р… у КРУ в Кіровоградській області відсутні правові підстави використовувати право накладати у випадках передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб, підконтрольних установ, адміністративні стягнення відповідно до п.9 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу»… Таким чином, Вимога Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про відшкодування коштів № 06-4-930 від 11.03.2006 р. винесена з порушенням законодавства України та перевищенням меж службових повноважень та по своїй правовій суті нечинна… Виходячи з вищевикладеного, Державне підприємство «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» не погоджується із прийнятим рішенням по справі та вважає, що господарський суд Кіровоградської області не врахував всіх наявних обставин справи та при прийнятті рішення порушив норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України…».

Колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Кіровоградської області прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на 1 квартал 2006р. фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області з 12.01.2006р. по 22.02.2006р. була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01.07.2003р. по 01.01.2006р., за наслідками якої був складений акт від 22.02.2006р.  № 06-21/46.

ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», не погодившись з результатами вказаної ревізії, звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинною вимогу від 11.03.2006р. № 06-4-930 КРУ в Кіровоградській області стосовно відшкодування грошових коштів на суму 73 480 грн.

10.05.2006р. позивач звернувся до господарського суду із заявою №1364 про уточнення вимог по адміністративному позову (арк. справи 1-8, Т.2), в якої позивач просить на підставі п.1 ст.12 ГПК України, ст.ст. 6, 17, 104, 105, 106, 162 КАС України визнати нечинними Вимогу відповідача № 06-4-930 від 11.03.2006р., а також акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01.07.2003р. по 01.01.2006р. за №06-21/46, і віднести на відповідача витрати по держмиту та по забезпеченню судового процесу.

Відповідно до п.6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До справ віднесених по підвідомчості до господарських судів, п.1 ст.12 ГПК України, віднесені справи у спорах, що виникають про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністратівних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується такому Міністерству, контрольно-ревізійні управління в областях підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України.

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби, як правильно вказує суд першої інстанції, посилаючись на ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, в бюджетних установах, а також на підприємствах і організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, виконання місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх в подальшому, державний фінансовий контроль реалізується через проведення державного фінансового аудиту та інспектування, яке здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установи.

Акт від 22.02.2006р. за № 06-21/46 КРУ в Кіровоградській області є результатом інспекції у формі ревізії, яка проводилася з 12.01.2006р. по 22.02.2006 р. по документам ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01.07.2003р. по 01.01.2006р. Виходячи із вищевикладеного, акт результатів ревізії фінансово-господарської діяльності позивача не може вважатися ні актом нормативного характеру, ні актом ненормативного характеру, ні рішенням суб'єкта владних повноважень. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання нечинним акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 22.02.2006р. №06-21/46 задоволенню не підлягають як необгрунтовані, оскільки такі акти не мають обов'язкового характеру.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача норми законодавства, які б регулювали порядок інспектування, складання, підписання акту ревізії відсутні. Форма вимоги, яку орган державної контрольно-ревізійної служби України, як встановлено при розгляді спору в суді першої інстанції, міг би пред'являти керівникам та іншим службовим особам установ, що ревізуються, не встановлена, тобто офіційного письмового документа, який породжує правові наслідки, направлені на регулювання тих або інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, не існує, тому господарський суд обгрунтовано порахував, що у нього відсутні підстави вважати вимогу від 11.03.2006р. № 06-14/930 актом державного органу та рішенням суб'єкта владних повноважень, тому позов про визнання нечинним вказаної вимоги, як рішення суб'єкта владних повноважень задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» і скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 107, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      У Х В А Л ИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишити без задоволення.

2.              Постанову господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2006 р. у справі № 3/95 залишити без змін.

3.            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                        В.І. Крутовських

Суддя                                                                                   А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                   А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                          Н.О. Стрюк