Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа  № 2-а-1585/11

Категорія

      П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

  11.04.2011                                                                                 м.Ладижин

          Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого –судді  Патраманського І.О.,

при секретарі:

за участю

представника позивачаЯкуновій Н.В.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів молодшого сержанта Афанасова Дмитра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 023288 від 03.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255  грн., за перевищення встановленої межі швидкості руху.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 03.03.2011 року керував автомобілем «Рено Кангу»д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка без перевищення допустимої швидкості руху, однак інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він рухався зі  швидкістю 84 км/год та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка ОСОБА_6, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 03.03.2011 року інспектор ДПС роти ДПС м.Немирів виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, керуючи автомобілем «Рено Кангу»д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84  км/год.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад «Сокіл», яким було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_4. не відноситься до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому немає підстав вважати, що даним приладом була зафіксована швидкість саме автомобіля позивача, а не іншого більш масивного автомобіля, або того який рухався з більшою швидкістю.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів не ознайомив ОСОБА_4 з його правами та обов’язками в повному обсязі, а також не розглянув його клопотання про надання права на захист та розгляд справи за місцем проживання, які він подав в письмовому вигляді, чим порушив норми ст..63 Конституції та ст..268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_4  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 023288 про адміністративне правопорушення від 03.03.2011 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 41, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 023288 від 03.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. –скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_4 –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський