Крижопільський районний суд Вінницької області

                            Справа № 2-14/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" квітня 2011 р.                                  Крижопільський районний суд

                                                                      Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.  М.

                    з участю секретаря:Баденюк О. І.

                    представника позивача: ОСОБА_2

                    представника відповідача: Романової Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», треті особи: Вінницька регіональна філія ДП «Центр ДЗК», відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області, про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «ПК «Поділля»про визнання правочину (договору оренди землі від 06.12.2004 р.) недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації.

Пізніше позивач змінила позовні вимоги і просила витребувати від відповідача належну їй земельну ділянку як таку, якою той користується без достатньої правової підстави, зобов’язати відділ Держкомзему у Крижопільському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди від 09 лютого 2007 року за №457, стягнути з ЗАТ «ПК «Поділля»на її користь судові витрати, а також 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

          В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що в грудні 2004 року позивач уклав з відповідачем договір, за яким передав в оренду належну їй  земельну ділянку площею 2.36 га. Однак, свою копію договору отримала лише в вересні 2010 року і виявила, що договір через недосягнення його сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі не є укладеним і права користування землею для відповідача не породжує. Відповідно до ч. І ст. 15 Закону від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону «Про оренду землі»є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

На порушення цієї норми Закону № 161-XIV відповідачем до підписаного сторонами договору не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію, до договору не надано акту приймання-передачі предмету оренди. А тому просив його вимоги задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснила, що з 2004 року відповідач сплачував регулярно позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою, а тому відповідачем виконувались всі умови договору. Крім того, вважає, що позивачем пропущені строки позовної давності, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представники третіх осіб без самостійних вимог ДП «Центр ДЗК»та відділу Держкомзему у Крижопільському районі у судове засідання не з’явились та просили справу розглядати в їх відсутність.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав.               

Судом встановлено, що з грудня 2004 року земельною ділянкою позивача користується відповідач. Як пояснив позивач, а також свідок ОСОБА_5, копію договору оренди позивач отримав лише восени 2010 року.

Відповідач не представив суду та не навів доказів наявності невід’ємних частин договору, а саме: плану або схеми земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акту приймання-передачі земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами до говору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до ч. І ст. 15 Закону від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону «Про оренду землі»є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

На порушення цієї норми Закону № 161-XIV відповідачем до підписаного сторонами договору не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію, до договору не надано акту приймання-передачі предмету оренди.

Разом з тим інформація про об'єкт оренди (місце розташування земельної ділянки), як зазначено вище, є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Тобто, підписаний сторонами документ не містить необхідної інформації про об'єкт оренди як одну з істотних умов договору оренди землі, тобто договір не є укладеним. Неукладений договір не породжує для сторін прав та обов’язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення під час документального оформлення договору.

В разі передчасної передачі майна на виконання юридично ще не укладеного договору право на це майно у набувача не виникає і власник може витребувати його в порядку, встановленому гл. 83 ЦК.

Положення ч. 2 ст. 15 Закон «Про оренду землі», відповідно до якого недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі є підставою для визнання його недійсним, застосуванню не підлягає, оскільки суперечить змісту ч. 1 ст. 215 прийнятого пізніше ЦК, згідно з якою недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Вказаний договір оренди земельної ділянки не є укладеним, тому відповідач користується нею без достатньої правової підстави, а позивач вимагає витребування від відповідача безпідставно набутого майна.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1212, 1213 ЦК, відповідно до яких набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Вимога відповідача про відмову в задоволенні вимог позивача в зв’язку з пропуском строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач про порушення свого права взнала восени 2010 року.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 500 гривень витрат за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 638, 1212, 1213 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі»ст.ст. 208, 209, 212-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Витребувати у ЗАТ ПК «Поділля»з незаконного володіння земельну ділянку площею 2,36 га (державний акт ВН №93 від 11.05.2001 р.), що належить ОСОБА_4.

           Зобов’язати Вінницьку регіональну філію ДП «Центр ДЗК»та відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію договору оренди, вчинену 09 лютого 2007 р. за №457.

           Стягнути з ЗАТ ПК «Поділля»на користь ОСОБА_4 судові витрати: 8,50 грн. держмито, 37 грн. на ІТЗ.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

          Суддя