ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2006 Справа № 6/262
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Швець В.В. Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
від відповідача: Буріко О.А., довіреність №2 від 11.11.05, Подлєсний В.В., довіреність №б/н від 20.02.06
розглянувши апеляційну скаргу Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області на постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.03.06р. у справі № 6/262
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області
про визнання недійсним акта
ВСТАНОВИВ:
- постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2006р. у справі №6/262 (суддя О.М.Баранець) позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено, податкове повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) НОМЕР_1 від 01.12.2003р. визнано недійсним;
- приймаючи постанову, господарський суд виходив з неправомірності проведення працівниками Знам'янської ОДПІ контрольної закупки товарів внаслідок відсутності відповідних повноважень в переліку, затвердженому ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, з неможливості визначення закупки товарів як факту їх реалізації відповідно до ст.698 Цивільного кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для виявлення порушень, вказаних в акті перевірки, з відсутності бази, з якою законодавець пов'язує нарахування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій, оскільки такі санкції повинні нараховуватися від вартості отриманої партії товару, а у даному випадку, вартість наявних тютюнових виробів та вартість отриманої партії товарів податковою інспекцією не встановлювалася, а також з наявності у суб'єкта підприємницької діяльності свідоцтва про сплату єдиного податку терміном дії на 2003 рік у зв'язку з чим у випадку нездійснення нею продажу підакцизних товарів реєстратори розрахункових операцій не застосовуються;
- не погодившись з постановою суду, Знам'янська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та відмовити в задоволенні позову;
- позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтвом про розірвання шлюбу від 26.08.2004 року шлюб між громадянином ОСОБА_3 і громадянкою ОСОБА_4 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 26.08.2004 року зроблено запис НОМЕР_2 . Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2.
01.12.2003р. Знам”янською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким громадянці ОСОБА_4 визначено суму податкового зобов'язання за платежем “штрафні санкції за порушення законодавства про патентування...” в розмірі 2 145грн., у тому числі, штрафні (фінансові) санкції - 2 145грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 28.11.2003р., складеного за результатами перевірки господарської одиниці суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, яка розташована у АДРЕСА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Даною перевіркою встановлено порушення п.1, 3, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які полягають у проведенні розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму покупки 12 грн. 10 коп. та у невідповідності суми готівки в касі на загальну суму 89 грн.
Актом перевірки зафіксовано також і проведення реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушено ст.3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.
У відзиві податкової інспекції на позовну заяву (а.с.27, 28) наведено розрахунок суми штрафних санкцій.
Так, внаслідок проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, податковою інспекцією застосовані штрафні санкції в сумі 60 грн. 50 коп. (12, 10 х 5= 60,50) та невідповідності суми готівкових коштів в касі -384грн. 50 коп. (89-12,10=76,90х 5=384,50), за здійснення торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії -1 700грн.
Згідно з п.п.1, 2, 13 ч.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, а також забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та у разі нероздрукування відповідного роздрукованого документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.
З огляду на наведені норми та враховуючи, що факт проведення розрахункової операції без використання розрахункової книжки не спростовано позивачем, застосування податковою інспекцією фінансових санкцій в сумі 60грн.50 коп. слід визнати обґрунтованим.
Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Ст.22 названого Закону встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.
Щодо досліджуваної справи, то посилання на розрахункові квитанції в п.13 акту перевірки не дозволяють достовірно встановити суму коштів, на яку продані товари з початку робочого дня 28.11.2003р. до початку перевірки.
Тому обставини стосовно порушення позивачем п.13 ч.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не доведені податковою інспекцією в установленому порядку.
Отже, позовні вимоги у відповідній частині підлягають задоволенню.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльносі-застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Оскільки відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, то йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, з огляду на те, що вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.
Таким чином, Знам'янська ОДПІ, прийнявши спірне рішення, вийшла за межі своїх повноважень та порушила порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 спеціального Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині застосування даних фінансових санкцій також підлягають задоволенню.
При цьому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність визначення в податковому повідомленні-рішенні НОМЕР_1 від 01.12.2003 року штрафних санкцій за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”в сумі 2145,00 грн. як податкового зобов'язання відповідно до вимог Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та щодо порядку сплати податкового зобов'язання.
За таких обставин оспорюване податкове повідомлення-рішення слід визнати недійсним частково.
У цьому зв'язку постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Посилання господарського суду на відсутність у посадових осіб податкової інспекції, які проводили перевірку, повноважень на здійснення контрольної закупки товарів є помилковими, оскільки дії цих посадових осіб не визнані незаконними в установленому законом порядку.
Також невірним є і посилання господарського суду на відсутність у суб'єкта підприємницької діяльності обов'язку застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахункової книжки згідно з п.6 ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Як зазначено вище факт, продажу підакцизних товарів на суму 2 грн. 20 коп. (цигарки “Три короля”) не спростований позивачем
Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.03.06р. у справі № 6/262 скасувати;
- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Знам”янської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_1 від 01.12.2003р. в частині визначення штрафних санкцій в сумі 2 145грн. як податкового зобов'язання та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 2 084грн. 50 коп.;
- в решті у позові відмовити;
- стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 82грн. 60 коп. судових витрат;
- в решті постанову залишити без змін;
- постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя В.В.Швець
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 25.09.06р.