ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2006 Справа № 5/39 (20/227)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Сизько І.А., Швець В.В.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Шеєр Т.В., довіреність №155 від 05.07.06
від відповідача :Чернишов О.В., довіреність №351 від 28.06.06
розглянувши апеляційну скаргу науково-виробничої дослідної аграрної фірми “Наукова”, сел. Таромське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі № 5/39(20/227)
за позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської Ради “Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ
до науково-виробничої дослідної аграрної фірми “Наукова”, сел. Таромське
про стягнення 23 342грн. 46 коп.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у справі №5/39(20/227) (суддя С.Л.Шевченко) позов комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” задоволено частково, з науково-виробничої дослідної аграрної фірми “Наукова” на користь позивача стягнуто суму 19 617грн. 61коп. основного боргу, в решті в позові відмовлено;
- не погодившись з рішенням суду, науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;
- у поданій скарзі йдеться про прийняття судом рішення з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та про порушення норм матеріального і процесуального права;
- при цьому скаржник посилається на залишення судом поза увагою та ненадання оцінки доводам відповідача про те, що тип водолічильника, зазначеного в актах приймання-передачі послуг водопостачання не співпадає з типом водолічильника, передбаченого договором на надання таких послуг №1-13/2004р. від 25.12.2003р., на відсутність в актах приймання-передачі відомостей про посадове становище, прізвище, ім’я та по батькові осіб, які підписували ці акти у зв’язку з чим останні не можуть слугувати доказом отримання відповідачем питної води;
- викладені обставини, на думку скаржника, свідчать про визнання господарським судом встановленими обставин, які не доведені в установленому порядку;
- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.09.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2001р. та 25.12.2003р. між комунальним підприємством “Дніпродзержинське виробниче управління водопровідне-каналізаційне господарство”(водоканал) та науково-виробничою дослідною аграрною фірмою “Наукова” (абонентом) укладено договори №№1-13/2001, 1-13/2004, відповідно до яких водоканал зобов’язався надати абоненту послуги з водопостачання та водовідведення, а абонент –сплатити їх вартість на умовах цих договорів.
Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 26.09.2004р. №325-14/ХХІV назву комунального підприємства “Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” замінено на Комунальне виробниче підприємство “Дніпродзержинськводоканал”.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору №1-13/2001 водоканал зобов’язався надавати абоненту послуги з водопостачання на умовах 100% попередньої оплати, термін внесення платежів –не пізніше 10 числа поточного (розрахункового) місяця.
П.3.2 договору №1-13/2004 термін внесення платежів встановлено не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
П.5.1.2 договору №1-13/2004 на абонента покладено обов’язок по щомісячному, не пізніше 20 числа поточного (розрахункового) місяця, наданню у відділ збиту водоканалу обсягу спожитої води (згідно з показаннями водолічильника, або згідно з розрахунком) у вигляді акту приймання передачі виконаних послуг.
При цьому відповідно до п.2.3 вказаного договору кількість води, що використовується визначається за показаннями водолічильника СТВ-65 №092140.
В підтвердження надання послуг з водопостачання і водовідведення позивачем надані двохсторонні акти, підписані з обох сторін з печатками водоканалу та абонента.
Внаслідок невиконання умов договорів заборгованість відповідача по оплаті послуг, згідно з заявою про уточнення позовних вимог, дорівнює 23 342грн. 46 коп., у тому числі, за травень 2003р. в сумі 2 607грн. 49 коп., червень 2003р. в сумі 807грн. 08 коп., за лютий 2004р. в сумі 310гн. 28 коп., за липень, вересень, листопад 2004 р. відповідно в сумах 513грн.36коп., 1 776грн. 98 коп. та 17 327грн. 27 коп.
Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
З огляду на наведені норми та враховуючи підтверджений матеріалами справи факт невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманих послуг з водопостачання, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з останнього заборгованості за липень, вересень, листопад 2004р. в сумі 19 617грн. 61коп.
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2004р. порушено провадження по справі №Б29/59/04 про банкрутство відповідача. 06.05.2004р. в газеті “Урядовий кур’єр” №84 було опубліковано оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство.
Згідно з абз. 1 ч.1, абз. 1 ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
У даному випадку, позивач протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство вимог до відповідача не заявив. Тому відповідні вимоги вважаються погашеними.
Одночасно, колегія суддів погоджується з твердженнями господарського суду про те, що умовами договорів не передбачений виключний перелік осіб, уповноважених на підписання актів приймання-передачі зі сторони абонента.
У зв’язку з цим відсутність в цих актах посад та прізвищ осіб не є підставою вважати акти такими, що не мають доказової сили.
Господарським судом правильно враховано і те, що початково акти оформлюються абонентом і допущені ним недоліки не звільняють його від грошових зобов’язань.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підстави для його скасування відсутні.
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки, як свідчать матеріали справи, на об’єкті абонента експлуатувався водолічильник СТВ-65 №092140, що підтверджується актом обстеження даного об’єкту від 18.03.2002р., актом розпломбування №173 від 07.12.2004р., паспортом водолічильника.
Доказів щодо наявності випадків неможливості вести облік води по водолічильнику з причин, які не залежать від абонента (лічильник вийшов з ладу, знято на перевірку) та доказів, які спростовують обсяги отриманої води, вказані в актах приймання-передачі, скаржником не надано.
Не доведено також скаржником і обставини щодо наслідків зазначення в актах приймання-передачі водолічильника СТВ-80.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , - ПОСТАНОВИВ :
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі № 5/39(20/227) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько
Суддя В.В.Швець