Справа №   22ц- 369 / 07                                            Головуючий в інстанції Матвейшина О.Б.

Категория 5

Доповідач Гаврилюк В.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року   судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:        Гаврилюка В.К.

суддів :                Запорожця М. П., Тріфанова О. М.

секретаря     Дідик Н.В.

прокурора     Смішливої Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2та ОСОБА_3огли

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3огли про визнання тимчасовими жильцями, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року позивачка звернулась із зазначеним позовом до суду про визнання відповідачів тимчасовими жильцями, виселення, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на правові підстави своїх вимог.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково : ОСОБА_2. Та ОСОБА_3. визнані тимчасовими жильцями, по відношенні до належного ОСОБА_1. домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, та виселені з вказаного домоволодіння без надання іншого житлового приміщення, таким чином усунуті перешкоди володіння власністю ОСОБА_1,ОСОБА_3. зобов'язаний знятися з реєстраційного обліку в зазначеному домоволодінні, а в разі його відмови, провести таке зняття без його згоди на підставі рішення суду, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовні вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені вимоги процесуального закону.

У своїх запереченнях позивач та її представники вважають рішення суду законним і обґрунтованим, оскільки суд у повному обсязі перевірив перевірив доводи сторін та надані докази.

2

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так, судом встановлено, що позивачка є власницею домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке складається з будинку та господарських споруд.

У травні місяці 2005р. зі згоди позивачки, в її домоволодінні поселилася іі онука ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_3.„ при цьому ОСОБА_3. у липні 2005року зареєструвався в будинку позивачки, що було необхідно для придбання автомобіля. Сама позивачка тимчасово поселилася у літній кухні свого домоволодіння, яка не обладнана під житлове приміщення.

Судом встановлено, що позивачка неодноразово пропонувала відповідачам звільнити її будинок та знятися з реєстрації ОСОБА_3.,

Відповідно до ст.3391 ЦК України, ст. 48 Закону України „Про власність" власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, розпорядження своїм майном.

Доводи відповідачів про те, що вони вселилися до будинку позивачки у якості наймачів, під час проживання жили однією сім'єю з позивачкою, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, тому що ніяких доказів про це суду не надано, встановлено, що позивачка мешкала окремо в літній кухні свого домоволодіння.

Суд обґрунтовано визнав безпідставним посилання відповідачів про те, що їх виселення зі спірного будинку повинно провадитися з додержанням ст. 168 ЖК України.

Судом встановлено, що однією сім'єю позивачка і відповідачі не жили.

Відповідно до ст. 98 ЖК України відповідачі, як тимчасові жильці підлягають виселенню на вимогу позивачки, без надання іншого житлового приміщення.

Вимоги позивачки про прокладення на третю особу ВГІРФО Ленінського РО ЛГУ УМВД України в Луганській області про зняття відповідача з реєстрації в будинку позивачки, необгрунтовані, тому що законом не передбачено покладення обов'язків на інших осіб, окрім сторін по справі, суд обґрунтовано   вказав, що

3

зняття з реєстрації є обов'язком відповідача, а в разі його відмови в знятті з обліку, таке зняття може бути проведене без його згоди, на підставі рішення суду.

Посилання відповідачів на те, що разом з ними у спірному будинку проживає їхня малолітня дитина, та на те, що в разі виселення порушуються права дитини, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки відповідно до Сімейного законодавства, обов'язок забезпечити малолітню дитину належним житлом лежить на її батьках, позивачка не зобов'язана надавати дитині відповідачів житло у своєму будинку.

Зважаючи на викладене, доводи відповідачів про порушення матеріального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2та ОСОБА_3огли відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3огли про визнання тимчасовими жильцями, виселення, зняття з реєстраційного обліку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути . оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.