Справа №22ц-2461/2007                                                      Головуючий в І інстанції - Тимченко С.О

Категорія 19/21                                                                                        Доповідач - Рудь В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Рудь В.В.

суддів               - Можелянської З.М., Ремеза В. А.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на рішення Пав­лоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від -нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

8  грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в м.Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразо­

вої допомоги в розмірі 79000 грн. (а.с.2-3).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги стяг­нуто 79000 грн. (а.с.29-30).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про­сить рішення суду відмінити, відмовивши позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права (а.с.31-33).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 1994 року по 2004 рік працював на шахті «ім.Героїв Космосу» ВАТ "Павлоградвугілля" та під час виконання трудових обов'язків був травмований та захворів на професійне захворювання. За висновком первинно-повторної МСЕК від 03.07.2006 року йому було встановлено 2 групу інвалідності та 65% стійкої втрати професійної працездатності безстроково (а.с. 15), з яких 55% - первинно та 10% - повторно по виробничій травмі від 23.02.1993 року (а.с.12-13).

Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещас­них випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді №4447/4 від 11.07.2006 року позивачу було призначено страхові виплати одноразової допомоги в сумі 98840 грн. і обмежено до виплати чотирикратним розміром заробітної плати в сумі 19840 грн.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на підставі ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в рахунок

2

недоплаченої суми одноразової допомоги суму 79000 грн., і рішення суду є законним та обгрун­тованим.

Що ж стосується доводів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, то вказані доводи необгрунтовані, оскільки колегія суддів вважає, що при вирішенні справи на підставі абзацу 2, ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещас­ного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездат­ності" суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачу має бути виплачена однора­зова страхова виплата із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсо­ток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

Керуючись ст.ст.304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді відхи­лити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголо­шення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.