№ 11-292/07 Головуючий в 1 інстанції Каліновська B.C.
ч. 1, 2 ст. 125 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Опейда В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 15 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хомицького A.M.
суддів Лозовського А.О., Опейди В.О.
потерпілої ОСОБА_4
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією захисника засуджених ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2007 року, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянка України, уродженка с.Усичі Луцького району Волинської області, мешканка АДРЕСА_1, з середньою освітою, працююча охоронцем в ДП «Арсенал» СТ, одружена, не судима,
засуджена за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десяти) гривень.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянин України, уродженця м. Луцька Волинської області, мешканець АДРЕСА_2, з середньою освітою, одружений, працюючий приватним підприємцем, не судимий,
засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Задоволений цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 по "1000 (тисячу) гривень з кожного моральної шкоди.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія судців судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджені за те, що 02 грудня 2005 року близько 19 години знаходячись на сходинковій площадці в під'їзді будинку АДРЕСА_3, на грунті неприязних відносин, умисно шарпали штовхали та нанесли побої ОСОБА_4. Так ОСОБА_2 нанесла удар рукою потерпілій в вухо, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 удари кулаками в груди, ногами по ногах та тулубу, заподіявши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад її здоров'я.
В поданій на вирок апеляції захисник засуджених ОСОБА_1 зазначає, що вирок є незаконним, оскільки досудове і судове слідство проведено однобічно та
неповно, окрім цього висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Вважає, що безпідставно взято за доказ заяву ОСОБА_5 з змісту якої йому відомо про побиття ОСОБА_4, хоча той очевидцем сварки не був. Докази на підтвердження нанесення ОСОБА_2 удару в вухо потерпілій у справі відсутні. Стверджує, що судом не дано оцінки факту обшуку, який здійснювала потерпіла. Крім цього суд невірно оцінив показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 з однієї сторони і свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9. Висновок судово-медичної експертизи зроблений більше як через рік після подій, а тому не дає підстав стверджувати, що тілесні ушкодження мали місце. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу щодо засуджених закрити на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.6 КПК України.
У запереченні на апеляцію потерпіла ОСОБА_4 вважає що вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без змін. Наголошує, що суд постановив мотивований вирок, давши оцінку доказам у справі і показанням свідків допитаних у справі, а також висновку судово-медичної експертизи.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, повідомив ким і в якому об'ємі він оскаржений, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і їх захисника, які апеляцію підтримали, думку потерпілої, яка просила залишити вирок без змін", перевіривши матеріали і дослідивши докази у справі, колегія суддів судової палати приходить до висновку що апеляція не підлягає до задоволення.
Доводи апеляції захисника засудженого щодо незаконності вироку спростовуються зібраними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, якими у вироку обґрунтовується вина засуджених в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.
Так, в ході судового слідства встановлено, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на протязі тривалого проміжку часу існують неприязні відносини, наведене не заперечували як засуджені, так і потерпіла. Окрім цього, встановлено, що 02 грудня 2005 року близько 19 години в приміщенні будинку за місцем проживання потерпілої відбувся конфлікт. Факт самого конфлікту сторонами також не оспорюється.
Обстеження потерпілої було проведено у відповідній установі з дотриманням встановленого поряду, а тому посилання захисту на те що висновок складений більше ніж через рік після ймовірного отримання тілесних ушкоджень не грунтується на матеріалах справи і суперечить як висновку судово-медичного експерта від 09.02.2007 р. так і заключению експерта від 05.12.2005 року. Зважаючи на це звернення потерпілої до Луцької міської поліклініки №2 в цілому не суперечить зібраним у справі доказам, а тому таке твердження захисту в конкретному випадку не заслуговує на увагу.
Спричинення тілесних ушкоджень потерпілій засудженими внаслідок конфлікту, що мав між ними місце стверджено висновком судово-медичного експерта №244. Даний висновок об'єктивно узгоджується з послідовними показаннями потерпілої, які вона давала як в ході судового розгляду, так і в ході перевірки проведеної працівниками органів внутрішніх справ, про те, що їй були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_2. Факт конфлікту ствердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а свідок ОСОБА_8 ствердила також про факт нанесення ударів ОСОБА_3 потерпілій. Судом дано обґрунтування показанням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 які не взяті до уваги, оскільки вони суперечать зібраним доказам. Зокрема, потерпіла на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, а даних про можливість утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень при падінні з висоти
власного зросту, згідно висновку експерта, немає. Враховуючи з'ясовані у справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заподіяння засудженими потерпілій легких тілесних ушкоджень.
Посилання захисту на перебування потерпілої в помешканні засуджених не спростовує можливості заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Щодо пояснень ОСОБА_5, то вони були зазначені судом, як характеризуючи дані взаємовідносин між сторонами, а як доказ - його показання судом не брались, оскільки в судовому засіданні ця особа не допитувалась.
Порушень чинного законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення у справі не встановлено. Зокрема, дана кримінальна справа була порушена у суді у відповідності до положень чинного кримінально-процесуального кодексу України при наявності достатніх приводів і підстав.
Покарання судом призначене у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України як з врахуванням конкретних обставин справи так і даних які характеризують особи засуджених. Обґрунтованим є і висновок суду про часткове задоволення заявленого цивільного позову, який вирішений у відповідності до норм діючого законодавства, зважаючи на з'ясовані обставини справи, з врахуванням взаємовідносин між сторонами і наступивших наслідків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника засуджених в інтересах засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2007 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без змін.