ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31.03.11                                                                           Справа №  30/5009/588/11

 Суддя    Кагітіна  Л.П.

За позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. К. Маркса, 5)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 9094,54 грн. заборгованості за договором оренди.

Суддя                Кагітіна Л.П.                                                                            

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Додудзинський М.М., довіреність № 78/1-01 від 09.03.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, від 12.11.2010р.;

Прокуратура Запорізької області: Тронь Г.М., посвідчення № 84 від 30.04.2010р.

До господарського суду Запорізької області звернувся Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Мелітопольської міської ради з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9094,54 грн. заборгованості за договором оренди № 68 від 02.10.2003р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на приписи ст.ст. 526, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»та ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування». При цьому вказує, що за період з березня 2008р. по січень 2011р. в наслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 9094,54 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/588/11, розгляд справи призначено на 10.03.2011р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із нез’явленням у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 10.03.2011р.  розгляд справи було відкладено на 31.03.2011р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні прокурора та представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені прокурором у позовній заяві, та надав усні пояснення по заявленій до стягнення сумі. За поясненнями представника позивача, з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу, на момент розгляду справи заборгованість останнього за договором оренди складає 8311,07 грн. На підтвердження зазначеного до матеріалів справи надані платіжні доручення № 165 від 28.02.2011р. та № 169 від 23.03.2011р., а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.03.2011р.

Присутній у судовому засіданні прокурор (прокуратура Запорізької області) підтримав доводи позовної заяви, надані представником позивача пояснення щодо розміру заборгованості не заперечує.

Відповідач –Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 – письмовий відзив на позов суду не надав. У судовому засіданні відповідач, який особисто представляв свої інтереси, проти наявності заборгованості перед позивачем не заперечує, із вказаною у акті звірки сумою боргу в розмірі 8311,07 грн. погоджується.

В судовому засіданні 31.03.2011р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2003 року між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове управління»(орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди № 68 (надалі –Договір), предметом якого є надання в строкове платне користування окремо визначеного майна –підвал, загальною площею 137,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться у комунальній власності Мелітопольської міської ради.

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається згідно Методики розрахунку плати за оренду комунального майна Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням № 6 від 25.10.2002р. 8 сесії 24 скликання, та на підставі рішення комісії по укладанню та переукладанню договорів оренди від 02.10.2003р. і складає 201,31 грн. (без ПДВ) за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується орендарем орендодавцеві  щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Строк дії договору встановлено до 02.10.2008р.

Додатковою угодою від 23.04.2007 сторонами договору внесено зміни до п. 3.1 Договору щодо визначення розміру орендної плати (535,20 грн. без ПДВ).

Додатковою угодою № 156 від 11.08.2008р, у зв'язку зі зміною Орендодавця, яким стала Мелітопольська міська рада, до Договору внесені зміни та його викладено у новій редакції.

Згідно п. 1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 156), предметом оренди є вбудоване нежитлове приміщення –підвал (А-5), загальною площею 143,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Вартість приміщення, що здається в оренду, визначена відповідно до експертного висновку і становить 97473 грн.

Пунктом 3.1 Додаткової угоди визначено, що орендна плата визначена згідно з Методикою розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 23 сесії Мелітопольської міської ради 5 скликання від 27.12.2007 № 5/5, з 01.03.2008р. становить 20 % від експертної оцінки, що складає 723,29 грн. за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції); з 01.07.2008р. –1637,55 грн. за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції). З 01.03.2008р. орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 15 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Комунальна власність»з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату. КП «Комунальна власність»перераховує до міського бюджету 80% від суми, що надійшла від оренди. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції. Розрахунок орендної плати –додаток № 1 є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 9.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 156) цей договір укладений (продовжений) строком на 2 роки 11 місяців 29 днів з 08.08.2008р. до 07.08.2011р.

За твердженням прокурора та позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо внесення орендних платежів, у останнього утворилась заборгованість за Договором, яка підлягає стягненню.

Позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в розмірі 9094,54 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши прокурора та представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що при здійсненні  прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також  підприємств та інших юридичних  осіб. Згідно приписів ст. 36-1  Закону   України  «Про   прокуратуру» підставою   для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є орган місцевого самоврядування.

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою здійснювати функції у спірних відносинах особи –Мелітопольської міської ради.

Спірні правовідносини сторін виникли у зв’язку з виконанням позивачем його функцій контролю за виконанням умов договору оренди, в тому числі реалізацією його права стягнення з порушників зобов’язання заборгованості. Законодавчими актами України, що передбачають порядок та підстави розірвання договору, є Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України)  підставами виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є:  договори   та  інші  правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі – ГК України), згідно з якою господарські зобов’язання між суб’єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, орендна плата відповідачем в обумовлений укладеним ним з позивачем Договором розмірі та строку не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором.

За змістом ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Також, згідно з п. 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (із внесеними змінами та доповненнями), розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно із здійсненим позивачем у відповідності до зазначених норм розрахунком, станом на 19.01.2011р. заборгованість відповідача по орендній платі складала 9094,54 грн., що останнім не заперечується.

Однак, після порушення провадження у даній справі відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок КП «Комунальна власність»орендну плату за січень та лютий 2011 року в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується наданими у судовому засіданні представником позивача оригіналами платіжних доручень №165 від 28.02.2011р. (на суму 2000,00 грн. та № 169 від 23.03.2011р. (на суму  2000,00 грн.), тоді як належало до сплати 1601,06 грн. та 1615,47 грн., відповідно. За поясненнями представників сторін, сума 783,47 грн. (4000,00 грн. –3216,53 грн.) зарахована в рахунок заборгованості відповідача за попередній період.

Відповідно до підписаного сторонами акта звірки взаєморозрахунків станом на 28.03.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 8311,07 грн.

Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором підлягають задоволенню частково –в сумі 8311,07 грн., а в частині стягнення 783,47 грн. заборгованості провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі (державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_3 в АБ «Метабанк»м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. К.Маркса, 5; на розрахунковий рахунок КП «Комунальна власність»№ 26005976713122 у відділенні № 1 м. Мелітополь Філії ПАТ «ПУМБ»в м. Запоріжжя, МФО 313623, Код ЄДРПОУ 32692402) 8311   (вісім тисяч триста одинадцять) грн. 07 коп. заборгованості.

В частині позовних вимог щодо стягнення 783,47 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_3 в АБ «Метабанк»м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.  

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_3 в АБ «Метабанк»м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО  813015; ЄДРПОУ  34677145; р/р №31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку –264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

  Суддя                                                                                         Л.П. Кагітіна

  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та  підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 04.04.2011р.