ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2006 р. Справа № 2/286-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро", м.Херсон
до Виконавчого комітету Генічеської міської Ради народних депутатів, м.Генічеськ Херсонської області
про визнання не чинними рішень
за участю представників сторін:
від позивача: Васильєва І.С., довіреність від 29.06.2006р.
від відповідача: не прибув
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Генічеської міськради № 345 від 06.10.2003 року та № 168 від 19.05.2005 року з дати їх прийняття.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що прийняті виконавчим органом міськради рішення порушують його право власності на спірний об'єкт та перешкоджають належній державній реєстрації нерухомого майна, оскільки на їх підставі право власності на цей об'єкт зареєстровано за третьою особою.
Розгляд справи № 8/238-ПН-06 за позовом ТзОВ "Видавництво Дніпро" про визнання права власності на будівлю та спонукання до її державної реєстрації зупинено до вирішення цього адміністративного позову.
У судовому засіданні позивач в особі свого представника позовні вимоги ТзОВ "Видавництво Дніпро" підтримав у повному обсязі, з посиланням на надані докази та матеріали справи.
Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, включаючи дані канцелярії суду та відділення поштового зв'язку про вручення відправлень.
Крім того, відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження по адміністративній справі, якою виконком Генічеської міськради було зобов'язано надати відзив на позов, реєстраційні документи та інше.
Розгляд і вирішення справ по адміністративним позовам здійснюється на засадах принципів законності, рівності усіх учасників перед законом і судом, змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів, гласності і відкритості процесу, що передбачено статтями 9-12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 08.09.2006 року, суд надав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні.
Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно наказу Комітету у справах преси та інформації № 8-В від 06.02.1996р. приміщення державного підприємства "Генічеська міська друкарня" по вул. Миру, 109 в м. Генічеськ Херсонської області, включаючи підсобні приміщення та прилеглу територію, було передано в оперативне управління державного підприємства "Херсонська міська друкарня" (ХМД), що підтверджується Актом прийому-передачі від 22.03.1996р.
Згідно до відомості розрахунку залишкової вартості основних фондів "ДП ХМД" станом на 01.11.1996р., Акту прийому-передачі державного майна № 241 від 20.06.1997р., довідки Фонду держмайна України від 31.01.2003р., довідок ХМД від 09.04.2002 та 20.01.2003р. випливає, що спірна будівля увійшла в склад майна, приватизованого ХМД в 1996р., і знаходилася на її балансі.
За поясненнями представника позивача - ТзОВ "Видавництво Дніпро", у 2003 році державне підприємство "Херсонська міська друкарня" продало йому цей об'єкт. При цьому ніякі треті особи на нього своїх прав не заявляли. Однак у Генічеському ДБТІ було відмовлено у державній реєстрації, в зв'язку з чим виник вищезазначений позов (справа № 8/238-ПН-06), в ході розгляду якого позивачеві стало відомо про існування таких рішень виконавчого комітету Генічеської міської ради, що надали у судове засідання представники відповідачів:
№ 345 від 06.10.2003р. про змінення його ж рішення № 307 від 21.08.2003р. про оформлення права власності на будівлю по пр.Миру, 109 за територіальною громадою в особі Генічеської міської ради;
№ 168 від 19.05.2005р. про оформлення права власності на той же об'єкт за ТзОВ "Інформаційно-видавничий комплекс" на праві приватної власності.
Суд вважає, що спірний об'єкт у м.Генічеськ, вул.Миру, 109 зареєстрований за Генічеською районною радою, а потім за ТзОВ "Інформаційно-видавничий комплекс" на підставі рішень виконавчого комітету Генічеської міської ради, незаконно, оскільки для їх прийняття не було жодних підстав. Це вбачається з їх змісту, а також з процесуальної поведінки відповідача. Ніяких документів чи заперечень на підтримання вищезазначених рішень суду надано не було.
Дослідивши зміст рішень виконавчого комітету Генічеської міської ради № 345 від 06.03.2001 року та № 168 від 19.05.2005 року, суд впевнився в тому, що посилання в оскаржуваних рішеннях на п.10 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування" та п.6.1 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" є тільки підтвердженням компетенції даного органу (відповідача) у сфері обліку та реєстрації об'єктів нерухомого майна.
Суд вважає оскаржувані рішення такими, що не тільки безпідставні і не ґрунтуються на законі, а ще й прямо порушують права позивача - право колективної власності на будівлю яке виникло у державного підприємства "Херсонська міська друкарня" в результаті приватизації та у відповідності зі ст.21 Закону України "Про власність". У наступного власника - ТзОВ "Видавництво Дніпро" - за угодою купівлі-продажу від 30.01.2003р. згідно до ст.128 ЦК України 1963 року.
На той час не мало місця законодавчого зобов'язання до державної реєстрації об'єкту. Згідно до діючого тоді законодавства моментом переходу права власності була дата самої угоди. Тобто позивач був власником з 30.01.2003 року.
В зв'язку з набуттям чинності Цивільного Кодексу України з 01.01.2004р. у нього не виникло зобов'язання такої реєстрації, і її відсутність не позбавила і не позбавляє його права власності.
На виконання ст.48, ч.2, 49 Закону України "Про власність" право власності вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, і підлягає захисту від будь-яких порушень його.
За ст.2 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, існування, переходу або припинення прав власності. Рішення ж виконкому генічеської міської ради № 345 від 06.10.2003 року та № 168 від 19.05.2005 року, крім вольового імперативу "Оформити право власності...", не мають жодних посилань на підстави виникнення права власності, з якого б витікала необхідність та ґрунтовність його оформлення. Тобто не вирішено перше і головне питання - про визнання або набуття права власності.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що додаткове рішення № 345 від 06.10.2003р. не тільки не породжує права власності, а ще й не відповідає вимогам ст.35 Закону України "Про власність", оскільки спірний об'єкт не є майном, що забезпечує діяльність Ради, або іншим майном, переданим їй третіми особами.
Одночасно суд відхиляє як неналежні до даної справи додаткові аргументи позивача щодо незаконності рішення № 168 за умов створення СПД - ТзОВ "Інформаційно-видавничий комплекс" на підставі рішень районної ради № 162 від 15.06.2004р. та міської ради № 416 від 16.06.2004р.
Винесення спірних рішень міськрадою не є повноважним за конкретних викладених обставин, протирічить загальним засадам законодавства про місцеве самоврядування та про власність, тому є протиправними, а позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати не чинними рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області № 345 від 06.10.2003 року та № 168 від 19.05.2005 року з дати їх прийняття.
3.Роз"яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.В.Скобєлкін