Справа № 2-884/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року  Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:                                                                                              Шестопалової Я.В.

при секретарі:                                                                                                                    Білоус А.С.

за участю позивача:                                                                                                     ОСОБА_1

за участю представника позивача:                                                                             ОСОБА_2

за участю відповідача:                                                                                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про виділення долі домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення долі домоволодіння в натурі. Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-523 від 27.06.2008 року, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою 23.07.1981 року за реєстровим №222. Відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить Ѕ частина домолодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-521, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою 23.07.1981 року за реєстровим №222. Згідно з технічним паспортом виданим Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»від 25.01.2008 року домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку (літ. А-1), прибудов (літ. а, а3, а4), ганку (літ. а2), убиральні (літ. В), сараю (літ. Е), трубопроводу (літ. х), огородження (№1). У зв’язку з тим, що відповідач самовільно зайняв житлові приміщення вказаного домоволодіння, позивач звернувся до суду з позовом та просить суд виділити в натурі Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно –технічної експертизи для визначення можливості виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку з надвірними прибудовами АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти призначення по праві судової будівельно –технічної експертизи для визначення можливості виділу в натурі Ѕ частини житлового будинку з надвірними прибудовами АДРЕСА_1.

          Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для повного та усестороннього розгляду справи необхідно призначити судову будівельно –технічну експертизу для визначення можливості виділення в натурі Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1.

          Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

           На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

                                                    у х в а л  и в:

        Призначити по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про виділення долі домоволодіння в натурі судову будівельно –технічну експертизу для визначення можливості виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку з надвірними прибудови АДРЕСА_1.

          На вирішення експертів судової будівельно –технічної експертизи поставити питання:

1.          Чи відповідає домоволодіння АДРЕСА_1 його технічній документації? Якщо ні вказати що саме було переобладнано, перебудовано або збудовано та чи змінились від цього його технічні характеристики та площа? Як саме?

2.          Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1?

3.          Яка ринкова вартість кожної ідеальної частки домоволодіння АДРЕСА_1?

4.          Чи є можливим розділ вказаного домоволодіння на два окремих житлових приміщення (якщо розділ домоволодіння неможливий, вказати чому)?

5.          Чи можливий поділ домоволодіння АДРЕСА_1 з виділом позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 в натурі по Ѕ частки вказаного домоволодіння?

6.          Які варіанти розділу домоволодіння?

7.          Які конкретно роботи потрібно провести для переобладнання домоволодіння у разі його розподілу за можливими варіантами і яка вартість при кожному з варіантів?

8.          Якщо розділ домоволодіння технічно можливий з незначними відступами від ідеальних часток, то вказати ці варіанти та розрахунки компенсацій?

9.          Якщо розділ домоволодіння неможливий то надати варіанти порядку користування домоволодінням?

Проведення експертизи доручити експертам  Донецького науково-дослідніцького інституту судових експертиз ( Донецьк-102, вул. Лівенка,4), попередити експертів про кримінальну відповідальність  за ст.ст. 385, 384 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-884/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках, роз’яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька у продовж п’яти днів з наступного дня після його проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні у продовж п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: