Справа № 2-а-455

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          04 березня 2011року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Стародубцева О.К.,

при секретарі: Палатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, старшого лейтенанта міліції ІДПС БДПС м.Донецька Ольшанського Едуарда Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

        Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування позову вказавши, що 03.01.2011року у відношенні нього складено за ст.122 ч.1 КУпАП постанову АН№917178 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої керував автомобілем  Шкода державний номер  НОМЕР_1,  рухався на 446км а/д Знаменка- Луганськ- Ізваріно перевищив встановлену швидкість руху нібито на 23 кмч та на мене накладено штраф у розмірі 510,00гривень. З даною постановою він не згоден з наступних підстав.

 Між тим ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для  її застосування необхідно, що фіксація велася  саме засобами  фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За відсутністю таких вимог, така фіксація  не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема ДАЇ по профілактиці та припиненню правопорушень.  

Відповідно до п.п.12.2 та 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів  та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається включно  у випадках руху потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

У відповідності  до ст. ст. 10-15 Закону України  «Про  метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть  бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.  За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути  укомплектований документами про  допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

         Просив Визнати дії відповідача щодо накладення на нього  адміністративного стягнення у сумі 510,00грн.  неправомірними та касувати  постанову  про адміністративне  правопорушення № АН917178 від  03.01.2011року за ст. 122 ч.1 КУАП України

           У судове засідання позивач не з”явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав та просив їх задовольнити .

          Представник відповідача УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, відповідач старший лейтенант міліції ІДПС БДПС м.Донецька Ольшанський Е.В. у судове засідання не з’явились, про час слухання  справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.  

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позовні вимоги позивача підлягають   задоволенню у повному обсязі.

           У судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення АН №917178 від 03.01.2011року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні  правопорушення та на нього накладено стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень у доход держави. (а.с.3).  

          Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 03.01.2011року ОСОБА_1 керував автомобілем  Шкода державний номер  НОМЕР_1,  рухався на 446км а/д Знаменка- Луганськ- Ізваріно перевищив встановлену швидкість руху нібито на 23 кмч відносно  позивача  був складений   протокол про адміністративне правопорушення  за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні  правопорушення.  

           Між тим ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для  її застосування необхідно, що фіксація велася  саме засобами  фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За відсутністю таких вимог, така фіксація  не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема ДАЇ по профілактиці та припиненню правопорушень.  

           Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі, показанням технічних приборів і технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху.

           До матеріалів адміністративної справи додано лише постанова, з якої не видно хто знаходився за кермом автомобілю, співробітники ДАЇ мене у вказаний день не зупиняли, ніяких пояснень в мене не відбирали. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення стягнення, порушені вимоги ст.ст. 251, 280 КУопП України, так як відповідачем достовірно не встановлено, чи був саме я винен у скоєнні даного правопорушення враховуючи те, що крім показань вимірювача швидкості руху «Визир»,  будь-яких інших доказів не було надано.

           Відповідно до пункту 2.13 Інструкції по організації провадження та діловодства по справам про адміністративні правопорушення, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, що складено з використанням показань технічних приладів, додаються фото -, відео -або інші матеріали, на яких зафіксовані показання даних приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особи, що мас: право керувати цим транспортним засобом. У порушення приведеного положення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані дані про допущення вказаного засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні, його перевірки, по хибки на виміреннях, що робить вимірювання даним приладом незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Крім того, в зв'язку з тим, що відсутня технічна документація на «Визир»і відсутня відповідним чином підтверджена інформація про роботу приладу в автоматичному ііі. вважаю що він не є приладом автоматичної фіксації порушень ІІДР. оскільки він не може працювати без прямої участі, об'єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об'єктів встановлюється при прямій участі людини.

           Крім того  у постанові  відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію,  яка марка приладу, яким вона  проводилася, тощо. У відповідності  до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання  спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються співробітники, які вивчили інструкції  та склали заліки з використання   цих приладів. У постанові відсутня інформація  про співробітників, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання   цих приладів. Відповідно до п.п.12.2 та 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів  та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається включно  у випадках руху потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

             У відповідності  до ст. ст. 10-15 Закону України  «Про  метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть  бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.  За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути  укомплектований документами про  допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів ні позивачу ні суду співробітниками ДАЇ  надано не було.

            Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283.284 КпЛП України, в ньому зокрема потрібно привести обставини відповідно до яких засновано висновок щодо скоєння особою правопорушення, та вказати мотиви відхилення тих чи інших доказів, із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що єдиним доказом скоєння правопорушення є постанова № АН 266569 по справі про адміністративне правопорушення, яке здійснено з порушенням діючого законодавства. Крім цього інших доказів не додано, у мене не відбирали ніяких пояснень, відсутні посилання на свідків, які б могли бачити вчинення правопорушення.

          Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної їм постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також відповідачем не надано  суду  жодного доказу того, що позивач  своїми діями  порушив п.18.4 Правил дорожнього руху України.

           Згідно до вимог  ст. 128 ч.4 КАС України  у разі неприбуття відповідача - суб»єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового  розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття розгляд  справи не відкладається і справу може бути  вирішено на підставі наявних у ній доказів.

               У зв’язку з вищевикладеним,  суд вважає необхідним  позов позивача задовольнити  та  скасувати постанову про адміністративне  правопорушення  від 03.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення  у вигляді  штрафу у розмірі  510,00 гривень у доход держави.

             На підставі  ст.. 287,288 КпАП України, та керуючись ст.. ст.. 17,19 Кодексу про адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до  УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, старшого лейтенанта міліції ІДПС БДПС м.Донецька Ольшанського Едуарда Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

            Визнати дії відповідача щодо накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у сумі 510,00грн. - неправомірними

         Скасувати  постанову  про адміністративне  правопорушення № АН917178 від  03.01.2011року відносно  ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 КУАП України.

        Постанова  остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: