Справа № 2-874/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:       

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі:  Трофимович Ю.М.

за участю представника позивача: Гладких О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»до ОСОБА_2 про припинення виконання перепланування та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про припинення виконання перепланування та зобов’язання вчинити певні дії. В обґрунтування  своїх вимог зазначивши, що у грудні 2010 року до КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»звернулись мешканці житлового будинку АДРЕСА_1 про порушення їх прав як мешканців багатоквартирного будинку зі сторони їх сусідів. У зв’язку зі зверненням мешканців даного житлового будинку була проведена перевірка співробітниками позивача, а результаті якої було встановлено, що основний наймач квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Так, у квартирі виконане перепланування: демонтований вентиляційний канал, який проходить у кухні через квартири № 1, 2, 5, що є грубим порушенням правил користування житловим приміщенням, правил протипожежної та газової безпеки в багатоквартирному житловому будинку. 29.12.2010 р. квартиронаймачам квартири АДРЕСА_1 було вручено припис про відновлення вентиляційних каналів, від отримання даного припису відповідачка відмовилась. Добровільно відновити демонтований вентиляційний канал відповідачка не має наміру, у зв’язку з чим вони звернулись до суду з цим позовом. Просили зобов’язати відповідачку припинити незаконне перепланування квартири та відновити демонтований вентиляційний канал у кухні квартири АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька.

Представник позивача КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»за дорученням Гладких О.М. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Також зазначила, що факт перепланування відповідачкою квартири підтверджується актами складеними житловими організаціями, згідно яких встановлено, що у сусідніх квартирах не має тяги у вентиляційних каналах, у зв’язку з порушенням вентиляційного каналу у квартирі відповідачки. Відповідачці двічі надавались приписи про відновлення вентиляційного каналу, проте до теперішнього часу це приписи не виконані.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про особисте отримання нею судової повістки, причину неявки суду не повідомила, своїх заперечень до суду не надіслала, у зв’язку з чим суд приходить до висновків про можливість розгулу справи у відсутності відповідачки.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка є основним квартиронаймачем та мешканкою квартири АДРЕСА_1, що підтверджується  випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 від 25.02.2011 р. Балансоутримувачем  цього будинку  являється  КП  «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька».

Статтею 177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов’язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об’єктів благоустрою, додержуватись правил утримання житлового будинку і при домової території, правил пожежної безпеки та інше.

Крім того, відповідно до п.п.6 п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний дотримуватись правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм.

Так, відповідно до актів  складених комісією КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»від 29.12.2010 року та від 28.01.2011 року, у квартирі АДРЕСА_1 виконане перепланування, а саме: демонтований вентиляційний канал в кухні,  що є порушенням Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій та Правил протипожежної та газової безпеки в багатоквартирному житловому будинку.

Відповідно до п.п.1.4.6 п.1.4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», власник, наймач (орендатор) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов’язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Оскільки відповідачкою було зроблено самовільне переобладнання квартири, що призвело до порушення засобів протипожежного захисту, суд приходить до висновків про необхідність зобов’язати її, як основного квартиронаймача, припинити незаконне перепланування квартири АДРЕСА_1 та відновити демонтований вентиляційний канал в приміщенні кухні зазначеної квартири, тим самим задовольнити позовні вимоги КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька».

Крім того, на підставі  ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»судові витрати, які складаються з  судового збору 8 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На підставі ст. ст. 100, 176, 177 ЖК України, ст. 20 Закону  України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», та   керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208-209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 припинити перепланування квартири АДРЕСА_1 та відновити демонтований вентиляційний канал у приміщенні кухні зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»витрати по сплаті судового збору у розмірі 8,50 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: