ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2006 р. Справа № 1/268-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", Запорізька область
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз", м.Херсон
про стягнення 505 524грн.87 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Сапаров Е.А., дов. №122 від 04.09.2006р., гол. бух.
від відповідача - Чернишова В.Г., дов. №08/31-03 від 04.01.2006р., заст. нач. юр. відд.
Приватне спеціалізоване виробниче підприємство "Аском" м.Бердянська Запорізької області звернулося до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Херсонгаз" м.Херсона 505524 грн. 87коп., у тому числі 343905грн. заборгованості за виконані у липні 2003 року монтажно-будівельні роботи по ремонту газопроводу "Щасливцево –Генічеськ", 118377,85грн. збитків з інфляції, 15183,42 грн. штрафу за прострочку оплати авансових платежів, 26058,60грн. за прострочку оплати вартості виконаних робіт. Тобто, фактично , виходячи з цих сум, загальна сума позову складає 503524,87грн.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи договір підряду на виконання монтажно-будівельних робіт по прокладці газопроводу і ремонтно-будівельних робіт на раніше прокладеному газопроводі. Розрахунок договірної ціни визначених вище робіт, наявність якого зазначена у договорі, визначений додатком № 1 до договору. Наданий позивачем і графік виконання робіт, узгоджений обома сторонами, а також акт прийомки виконаних робіт типової форми КБ-2в, локальний кошторис та інші документи.
Крім того, ПСВП "Аском" надані до матеріалів справи документи, які підтверджують проведення ВАТ "Херсонгаз" часткового авансування вказаних вище робіт в сумі 190000грн. у червні 2003 року. Представником підприємства в судовому засіданні пояснено, що, як підрядник, він дійсно не виконав весь об'єм робіт відповідно умов договору у зв'язку з відсутністю оплати замовником робіт, які він виконував.
ВАТ "Херсонгаз" з позовом не згодний. Представником відповідача пояснено, що позивачем не доведено факт виконання вказаних в акті прийому робіт, так як цей акт не підписано замовником робіт і він не надсилався йому підрядником для підпису. Запис в акті прийомки про те, що вказані у ньому об'єми робіт за виключенням пункту 12 повністю виконано не може бути взято до уваги, оскільки цей запис підтверджено неуповноваженою на це особою, а саме головним інженером філії товариства Гапоновим М.В., який здійснював лише технічний нагляд за проведенням будівельних робіт. Тобто, фактично ВАТ "Херсонгаз" заперечує проти виконання позивачем будь-яких робіт по зазначеному вище договору підряду. Представником в судовому засіданні пояснено, що укладення договору є лише наміром на виконання його сторонами дій, що зазначені у договорі. Дійсно, ним було перераховано позивачеві 19000 грн., але більше ніяких дій щодо фінансування робіт товариством не проводилося. Товариство фактично відмовилося від виконання умов договору. Не отримавши попередньої оплати, проектної документації, позивач не мав право приступати до виконання будівельно-монтажних робіт.
В судовому засіданні оголошувались перерви спочатку до 14 вересня, потім до 21 вересня, остання перерва була оголошена судом з 21 по 29 вересня 2006р. для підготовки повного тексту рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
встановив :
Між сторонами по справі 15.05.2003 року укладено договір підряду №08/23-17.
Відповідно до умов зазначеного договору підрядник - ПСВП "Аском" зобов'язалося виконати будівельно-монтажні роботи по прокладці газопроводу "Щасливцево-Генічеськ", ремонтно-будівельні роботи на цьому газопроводі, монтаж споруд на ньому та здачу об'єкту в експлуатацію.
Замовник робіт - ВАТ "Херсонгаз" зобов'язалося передати підряднику проектно-кошторисну документацію на зазначені у договорі види робіт, які підрядник зобов'язався виконати у відповідності з цим кошторисом.
Пунктом 2.6 договору передбачено, що підрядник забезпечує поетапне виконання робіт в строки, визначені графіком, який є додатком №2 до договору. Прийомка-здача виконаних робіт здійснюється по двостронньому акту. З цього випливає, що сторони домовилися складати акти приймання виконаних підрядних робіт по кожному етапу окремо відповідно зазначеного вище графіка. Це зроблено не було.
До матеріалів справи позивачем, як визначено вище, додана договірна ціна, яка є додатком №1 до договору.
Але відповідно до ст.334 ЦК Української РСР від 18.07.1963р., який був дійсний на момент укладення договору, на виконання передбачених договором підряду робіт складається кошторис. Кошторис це зведені витрати, розрахунки на окремі види робіт, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Відповідно до п.3.3.1, 3.3.2 Наказу Держбуду України від 27.08.2000р. №174 "Про затвердження правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.1-1-2000)" договірна ціна це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація згодна виконати об'єкт замовлення.
Як випливає з матеріалів справи, такої невід'ємної частини до договору підряду від 15.05.2003р., як кошторис вартості підрядних робіт, погоджений обома сторонами, не існує. Необхідність цього кошторису була передбачена п.2.3 договору.
Позивачем до справи наданий примірник локального кошторису форми №4 додаток "Д" і пояснено, що при укладенні договору цей локальний кошторис був ним складений в односторонньому порядку, але цей локальний кошторис не ідентичний поняттю "кошторисної документації", яка складається сторонами при укладенні договору підряду будівельних робіт.
Відповідно до п.2.7 договору підряду приймання-здача робіт здійснюється двостороннім актом. Позивачем до матеріалів справи наданий акт прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2003р. за типовою формою №КБ-2в. З цього акту випливає, що він підписаний тільки підрядником. Наказом №35 від 16.12.2002р. відповідальним за ведення технічного нагляду при будівництві систем газопостачання призначений головний інженер Генічеської філії ВАТ "Херсонгаз" Гапонов М.В. В цьому акті міститься запис, здійснений Гапоновим М.В., з якого випливає, що цей акт ним узгоджений по об'єму виконаних робіт, зазначених в цьому акті, які він підтверджує, крім робіт, визначених в п.12.
Спільним наказом Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002р. №237/5 затверджені доповнення до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д1.1-1-2000 і затверджено Типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". До цих наказів надано пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми "КБ-2в).
З цих пояснень випливає, що акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма №КБ-6) у двох примірниках і подається генпідрядником замовнику.
Тому доводи позивача про те, що акт прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за липень 2003р. слід вважати дійсним, оскільки об'єм робіт підтверджений відповідальною особою, суд до уваги не приймає, оскільки Гапоновим М.В. підтверджений лише об'єм виконаних робіт, а не їх вартість.
Відповідно зі ст.31 ЦК УРСР юридична особа мала право відкривати філіали і представництва в порядку, встановленому законодавством.
Генічеська філія ВАТ "Херсонгаз", як випливає з матеріалів справи, створена без права юридичної особи, що підтверджено Положенням про філію та довідкою про включення філії до ЄДРПРУ.
Матеріалами справи не підтверджено факт того, що ВАТ "Херсонгаз" видавало головному інженеру Генічеської філії Гапонову М.В. довіреність на право підписання будь-яких документів, пов'язаних зі спірним договором підряду.
Відповідним за ведення технічного нагляду при будівництві систем газопостачання головний інженер призначений наказом начальника філії, а не керівником ВАТ "Херсонгаз". Тобто, з боку замовника робіт ніяких повноважень Гапонову М.В. по веденню підрядних робіт по договору від 15.05.2003р. не надавалося.
Крім того, до матеріалів справи позивачем не надано доказів того, що цей акт форми №КБ-2в надсилався замовнику для підпису.
Відсутні в цьому акті і дані про те, що головним інженером Генічеської філії відповідача цей акт отриманий для передачі керівництву ВАТ "Херсонгаз".
З цих же самих підстав слід вважати недоведеним факт надіслання замовнику робіт, тобто відповідачу по справі, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3.
Відповідно акту обстеження газопроводу –відводу від АГРС с.Щасливцево до м.Генічеська від 30.11.2002р. та протоколу засідання при голові Генічеської райдержадміністрації з питань газифікації м.Генічеська від 22.04.2003р. (п.13) замовником по будівництву газопроводу визначено Щасливцівську сільську раду. Тому взагалі невідомо, чому в договорі замовником будівництва визначено ВАТ "Херсонгаз".
В акті на повторну продувку та випробування газопроводу від 23.07.2003р., на які позивач посилається як на доказ виконання визначених в ньому робіт, відсутні дані про вартість цих робіт. Ці дані про вартість робіт позивачем включено до акту приймання виконаних підрядних робіт, але цей акт, як визначено судом вище, не затверджений ВАТ "Херсонгаз", а складений позивачем в односторонньому порядку, і тому цей акт не має юридичної сили і не тягне за собою обов'язку відповідача сплачувати вказані в цьому акті суми вартості робіт.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем в порядку, встановленому будівельними правилами, не доведено відповідачу факт виконання ПСВП "Оском" будівельно-монтажних робіт по будівництву та ремонту газопроводу на дільниці "Щасливцево-Генічеськ". Тому суд відмовляє в задоволенні позову. Доводи позивача спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.В. Губіна