ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про витребування доказів
18 квітня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1438/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Довгопол М.В.,
при секретарі – Ворошилові Ю.В.,
за участю:
представника позивача - Шульгіна Г.Л.,
представників відповідача - Щурика О.О., Мирошніченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Фірма "Кременчукпиво" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2011 року позивач Відкрите акціонерне товариство Фірма "Кременчукпиво" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року провадження у справі відкрито, відповідача зобов'язано надати, зокрема, копії декларацій позивача з ПДВ та податку на прибуток з додатками за перевіряємий період, довідки щодо статусу платників ПДВ контрагентів позивача - ТОВ "Джерело" та ПП "Монолітбудтранс", роздруківку автоматизованого співставлення в розрізі спірних контрагентів та ін.
У судовому засіданні 11.04.2011 року відповідача було зобов'язано також надати копії вилучених згідно опису № 54/23-211/00382645 від 29.04.2010 року документів у позивача (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, первинні документи щодо оформлення господарських операцій із спірними контрагентами), інформацію про проведення перевірок ТОВ "Джерело" та ТОВ "Монолітбудтранс" за перевіряємий період позивача, копії актів перевірок у разі їх проведення.
Судом встановлено, що відповідачем частково виконано вимоги ухвали суду від 14.03.2011 року та 11.04.2011 року, більшість вищенаведених документів не надано.
Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали.
З огляду на те, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів, суд вважає за необхідне витребувати їх.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Витребувати від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції:
- копії декларацій позивача податку на прибуток з додатками за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2007 року, І та ІV квартали 2008 року;
- копії декларацій позивача з ПДВ з додатками за 2009 рік, додатки до декларацій з ПДВ за 2008 рік;
- довідки щодо статусу платників ПДВ контрагентів позивача - ТОВ "Джерело" та ПП "Монолітбудтранс";
- роздруківку автоматизованого співставлення в розрізі спірних контрагентів за всі періоди, в яких виявлені порушення;
- належним чином засвідчені копії вилучених згідно опису № 54/23-211/00382645 від 29.04.2010 року документів у позивача (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, первинні документи щодо оформлення господарських операцій із спірними контрагентами);
- інформацію про проведення перевірок ТОВ "Джерело" та ТОВ "Монолітбудтранс" за перевіряємий період позивача, копії актів перевірок у разі їх проведення.
Зазначені документи надати у строк до 27 квітня 2011 року.
Попередити відповідача про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Довгопол