Справа № 3-956/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 квітня 2011  року

Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за порушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ:

Як видно з адміністративного протоколу АН1 № 299438 від 3 квітня 2011 року, ОСОБА_1 04.04.2011 року о 17-35 год. керував автомобілем «ДЕО Нексія»держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Білгородський, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продування трубки «Контроль тверезості»та проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, що є порушенням  п.п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з’явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.04.2011р. о 15.00 год. в Краматорському міському суді. Однак в зазначений час ОСОБА_1 до суду не з’явився та ним не надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, що, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП дає можливість слухати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, адміністративний протокол складено 3 квітня 2011р., а дата скоєння правопорушення зазначена в протоколі 4 квітня 2011р. Тобто протокол про адміністративне правопорушення складений раніше, ніж відбулось саме правопорушення, що не уявляється можливим.

Таким чином, об'єктивних даних, що свідчать про вину водія в даній справі немає, тому адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

      На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

          Суддя: