Справа  № 2-а-350/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року  Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Осадчій В.В.,

за участю сторін: представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу УДАІ Одеської області Понтелеєва Олександра Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу УДАІ Одеської області Понтелеєва Олександра Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 500153 від 18.01.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Мотивуючи протиправність постанови, ОСОБА_2 в адміністративному позові зазначив, що 18.01.2011 року, керуючи автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Рені, він був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу УДАІ Одеської області Понтелеєвим О.М., який повідомив, що автомобіль рухався поза населеним пунктом зі швидкістю 112 км/ год., чим перевищив встановлену швидкість на 22 км/год., у зв’язку з чим склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВН № 500153 від 18.01.2011 року.

Відповідач Понтелеєв О.М., в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи або заперечень на позов не надав, про причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, визначений законом, в зв’язку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне  правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.01.2011 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 500153, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року зазначається, що 18.01.2011 року о 13 год. 45 хв. на 69 км автошляху М 15 громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_1 поза населеним пунктом рухався зі швидкістю 112 км/год. чим перевищив встановлену швидкість на 22 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 18.01.2011 року їхала в автомобілі Ніссан д/н НОМЕР_1, яким курував її чоловік ОСОБА_2 та вони були зупинені співробітниками ДАІ, які повідомили її чоловіку, що він перевищив швидкість руху і показали, якийсь пристрій повідомляючи, що швидкість були виміряна цим приладом. Особисто чула, що її чоловік просив співробітників ДАІ надати відповідні документи на вказаний пристрій, але цього зроблено не було. Крім цього, повідомила, що її чоловіком швидкість не перевищувалась, оскільки вони їхали зі швидкістю 80-90 км/год.  

Суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_4, оскільки вона є дружиною позивача ОСОБА_2 і лише на показах даного свідка, не можливо встановити відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2  

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та результатами вимірювання швидкості приладом «Радіс», суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року серії ВН № 500153 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 106, 158 -163 КАС України, ст.ст.9, 122, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу УДАІ Одеської області Понтелеєва Олександра Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                О. О. Бурнусус