Справа № 2-а-473/11

У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р.                                                             смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом зазначивши, що він відноситься до категорії "діти війни". Просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду з даним позовом; визнати дії Управління ПФУ в Петриківському районі неправомірними щодо здійснення щомісячного нарахування йому підвищення до пенсії в розмірі 30%  мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року по день винесення рішення; зобов’язати відповідача здійснити щомісячне нарахування йому підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ЗУ “Про соціальний захист дітей війни” за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення та на майбутнє.

В позовних вимогах позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду, посилаючись на те, що він є людиною похилого віку, часто хворіє та юридично не обізнаний.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення  до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача у судове засідання не з’явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання  про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що наведені  позивачем причини пропуску процесуального строку не можливо визнати поважними, оскільки  будь –які об’єктиві  чи суб’єктивні обставини  не позбавляли позивача можливості  звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що  діями чи бездіяльністю відповідача  порушуються його права та законні інтереси.  

За таких обставин, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду  (09.12.2010 року), суд вважає за необхідне в частині задоволення позовних вимог про поновлення пропущеного строку  для звернення до суду  з  даним позовом відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України суд  постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду  в частині заявлених вище позовних вимог за період з 09.07.2007 року по 09.06.2010 року.

          Керуючись статтями 99, 100, 102 КАС України,

У Х  В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку,  відмовити.

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області в частині визнання дій відповідача неправомірними щодо здійснення щомісячного нарахування йому підвищення до пенсії в розмірі 30 %  мінімальної пенсії за віком та зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області здійснити щомісячне нарахування підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України “Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 09.06.2010 року - залишити без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:В. О. Говоруха