Справа №  1-296/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого          судді                     Поступайла В.В.,

при секретарі                              Чорнобривець О.Є.,                     

за участю прокурора                    Лебедєвої Р.С.,

потерпілого                              ОСОБА_1,

підсудної                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Усть-Каменогорськ Казахстан, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої швачкою на СП ТОВ «Ріф-1», не заміжньої, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, раніше судима:

- 21.10.2002 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 11.09.2003 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Звільнена на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2007 року згідно зі ст.82 КК України у зв’язку із заміною невідбутої частини покарання більш м’яким у виді виправних робіт строком на 1 рік 10 місяців 6 днів з відрахуванням в дохід держави 10% заробітної плати. Відбула 3 місяці 2 дні виправних робіт;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_2 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин.

Наприкінці жовтня 2010 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, к.3 в м. Кіровограді, діючи умисно та з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 спить, таємно викрала з кишені штанів, які лежали на стільці в кімнаті, належні потерпілому гроші в сумі 300 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 300 грн.

Крім цього, 15.11.2010 року о 20 год. ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно та з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_1 немає вдома, повторно таємно викрала з кімнати належний потерпілому оверлок ЕYА»моделі 51 вартістю 250 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 250 грн.

Також, 04.01.2011 року в другій половині дня, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_1, діючи умисно та з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_1 немає вдома, повторно таємно викрала з ванної кімнати належний потерпілому алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів вартістю 504 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 504 грн.

Окрім цього, у січні 2011 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_1, діючи умисно та з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_1 немає вдома, повторно таємно викрала з кімнати належний потерпілому алюмінієвий бідон об'ємом 10 літрів вартістю 136 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 136 грн.

Крім того, 15.01.2011 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_1 діючи умисно та з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_1 немає вдома, повторно таємно викрала з шафи, що розташована в коридорі, належну потерпілому трилітрову скляну банку вартістю 2 грн. 60 коп., заповнену бджолиним медом вартістю 120 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 122 грн. 60 коп.  

Допитана по справі у якості підсудної ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнала повністю та показав суду, що з кінця жовтня 2010 року до лютого 2011 року співмешкала разом із ОСОБА_1 у належній останньому АДРЕСА_1, звідки у зв’язку із скрутним матеріальним становищем періодично вчиняла крадіжки майна потерпілого. Так, наприкінці жовтня 2010 року, коли ОСОБА_1 спав, вона з кишені штанів, які лежали на стільці в кімнаті, викрала 300 грн. 15.11.2010 року близько 20 год., коли ОСОБА_1 не було вдома, вона з кімнати квартири викрала оверлок. 04.01.2011 року в другій половині дня, коли ОСОБА_1 не було вдома, вона викрала з ванної кімнати алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів. Також, у січні 2011 року, коли ОСОБА_1 не було вдома, вона з кімнати викрала алюмінієвий бідон об'ємом 10 літрів. Крім того, 15.01.2011 року, коли потерпілого ОСОБА_1 не було вдома, вона викрала з шафи в коридорі, трилітрову банку з медом. Гроші, які викрала, а також отримані гроші за бідони, які здала на металобрухт, та оверлок, який здала до ломбарду, вона використала на продукти харчування та ліки, а мед віднесла до себе додому та з’їла. Усі обставини злочинів, вартість та кількість викраденого у її обвинуваченні вказано правильно, щиро кається у вчиненому.

Підсудній ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу роз’яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснила ОСОБА_2 в суді вона дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудної ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудній, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинила умисні та закінчені злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, потерпілий майнових претензій до підсудної не має.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, працювала та не заміжня, хворіє на СНІД, страждає наркоманією і потребує лікування, яке їй не протипоказане (а.с.159), осудна, раніше судима.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудної, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність тяжкого захворювання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудної суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 як за ч.1 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення підсудної та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі підсудної, оскільки вона раніше судима, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила нові злочини, а тому за глибоким переконанням суду її виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи ту обставину, що злочин вчинено ОСОБА_2 під час відбування заміненої їй 30.03.2007 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси невідбутої частини покарання, призначеного 11.09.2003 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда, більш м’яким у виді виправних робіт, покарання підсудній на підставі ч.6 ст.82 КК України слід призначати із застосуванням ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання із врахуванням вимог ст.72 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 від цивільного позову відмовився, а тому він судом не розглядається.

Речовий доказ по справі –«Оверлок промисловий модель: 51», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягає залишенню потерпілому як власнику.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 225 грн. 25 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.09.2003 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Строк покарання засудженій рахувати із 19 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 225 грн. 25 коп.

Речовий доказ –оверлок –залишити потерпілому ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло