справа № 2-в-271/08
категорія 2.5.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2009 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М. ,
при секретарі - Вітковській Т.С.
з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції, органу опіки та піклування Радомишльської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Боровської Т.А. від 20.03.2008 року в частині накладення арешту на будинок ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Свій позов обгрунтувала тим, що вказаною постановою порушені права її неповнолітньої дитини, яка на її думку має право на частину вказаного будинку.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач вважає, що вона і її дитина мають право на частину будинку, на який накладено арешт, тобто в даному випадку виник спір про право власності на арештований будинок, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Сторони, крім ОСОБА_4, не заперечили проти закриття провадження в справі.
Суд вважає, що провадження в справі слід закрити, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійcнює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на те, що в даному випадку між сторонами існує спір про право цивільне. Розгляд вказного спору належить до компетенції судів загальної юрисдикції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження в справі підлягає закриттю в разі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вжиті заходи щодо забезпечення позову у вигляді зупинення процедури реалізації арештованого майна слід скасувати.
Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд,-
ухвалив:
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції, органу опіки та піклування Радомишльської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту на будинок закрити.
Заходи щодо забезпечення позову у вигляді зупинення процедури реалізації арештованого майна скасувати.
Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький