Справа 522/15640/24

Провадження 3/522/7677/24

ПОСТАНОВА

10.10.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 о 12:00 в м. Одеса, пров. Червоний 5, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді з т/з Lexus LX 500d, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого т/з Lexus LX 500d, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Крім того, 15.08.2024 о 12:00 в м. Одеса, пров. Червоний 5, водій т/з Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 15.08.2024 приблизно о 12:00, він рухався на автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Червоному з боку вул. Дерибасівської у напрямку вул. Грецької. На вказаній ділянці проїзд був ускладнений припаркованими обабіч автомобілями. Наближаючись до будинку під №5 помітив, що в зустрічному йому напрямку здійснює рух автомобіль Lexus LX 500d чорного кольору, який маючи можливість пропустити його цього не зробив та продовжив свій рух у бік вул. Дерибасівської, у зв`язку з чим, при зустрічному роз`їзді їх транспортні засоби здійснили контакт дзеркалами заднього виду. Вважає, що Правил дорожнього руху - не порушував, а ДТП відбулась в результаті дій водія т/з Lexus LX 500d.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з пп. «а» п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний у тому числі негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

?Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , порушення останнім зазначених норм ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, крім даних протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №123504, №123511 від 05.09.2024, також підтверджуються схемою місця ДТП від 05.09.2024 із даними про дорожню обстановку, місце зіткнення, напрямок руху т/з №1, місце прив`язки, про видимі (зовнішні) пошкодження т/з Lexus LX 500d, д.н.з. НОМЕР_2 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 15.08.2024 о 12:05 він рухався по пров. Червоному на автомобілі Lexus LX 500d, д.н.з. НОМЕР_2 , де йому на зустріч рухався автомобіль білого кольору Dacia Logan, який повернув у бік вул. Грецької та зачепив його т/з дзеркалом, подряпав його автомобіль, та місце пригоди залишив.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 33, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справи №522/15640/24, провадження №3/522/7678/24) та за ст.122-4 КУпАП (справи №522/15640/24, провадження №3/522/7677/24) об`єднати в одне провадження (№522/15640/24, провадження №3/522/7677/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя                                                                                                        К.В. Іоніді