Машівський районний суд  Полтавської області

Справа 1-2/2008 року

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2008  року. Машівський районний суд Полтавської області:

у  складі  головуючого-судді                                     Кравець С.В.

при секретарях                                                           Кульчицькій І.М., Дузенко С.А.,

Жура Н.Л., Гайдар О.В.

з  участю:  прокурорів                                                Гладченко О.М., Бульбах Н.М.

                  захисника                                                 ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  смт. Машівка кримінальну справу  по   обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого має на утриманні 1 неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в  скоєнні  злочину, передбаченого  ст. 191 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Петрівка, Машівського району Полтавської області, українець, громадянин України, одруженого має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, освіта вища технічна, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого:

в  скоєнні  злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України,-

 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді завідуючого складом ПММ ТОВ «Агрофірми «Покровська» та будучи особою, на яку покладено повну матеріальну відповідальність за паливно-мастильні матеріали ( ПММ ), як самостійно, так і за попередньою змовою з ОСОБА_3, який на цьому ж складі перебував на посаді охоронця, із корисливих спонукань, а також в інтересах третіх осіб, в період з січня по 08 грудня 2006 року, вчинили привласнення та розтрату паливно-мастильних матеріалів, належних ТОВ «Агрофірма «Покровська», які зберігалися на складі в с. Калинівка Машівського району Полтавської області, при наступних обставинах.

Епізод № 1.

На початку квітня 2006 року в денний час, ОСОБА_2,  запропонував ОСОБА_3, щоб він приїхав на власному автомобілі ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом та металевими ємкостями на 800 літрів до складу ПММ о 22.00 годині. Близько 21 години ОСОБА_3 непомітно для сторожа, що знаходився біля центральних прохідних воріт, заїхав з тильної сторони території складів - на територію складу ПММ, де за вказівкою ОСОБА_2, який вже чекав на складі ПММ під'їхав до автозаправочної колонки, через яку ОСОБА_2 завантажив в привезені ОСОБА_3 ємності, 800 літрів дизельного пального,  за що останній розрахувався грошима в сумі 1600 грн., тобто  по ціні 2 грн. за літр, що значно нижча від загальновстановлених роздрібних цін. 

Епізод № 2. 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці квітня 2006, ввечері, ОСОБА_3, знову на тому ж автомобілі з причепом та металевими ємкостями на 800 літрів приїхав до складу ПММ. Десь близько 22 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_2, аналогічним чином, заїхав на територію складу ПММ, де за вказівкою ОСОБА_2, під'їхав до автозаправочної колонки, через яку останній завантажив 800 літрів дизельного пального, які ОСОБА_3 привіз на причепові і розрахувався зі ОСОБА_2 грошима в сумі 1600 гривень.

Епізод № 3.

Продовжуючи свої злочинні дії,  з корисливих спонукань, на початку травня 2006 року ОСОБА_2 в денний час домовився з ОСОБА_3, щоб останній приїхав на власному авто ВАЗ-21043 з причепом та металевими ємкостями на 800 літрів до складу ПММ о 22.00 годині коли вже стемніє. Десь близько 22 години ОСОБА_3 заїхав непомітно для сторожа, що знаходився біля центральних прохідних воріт, з тильної сторони території складів, на територію складу ПММ та за вказівкою ОСОБА_2, який вже чекав на складі ПММ під'їхав до автозаправочної колонки, де через колонку останній завантажив ОСОБА_3 800 літрів дизельного пального, який як і попередні рази розрахувався зі ОСОБА_2  грошима в сумі 1600 гривень.

Епізод № 4.

Наприкінці травня 2006 року ОСОБА_2, з корисливих мотивів, в денний час попередньо домовився з ОСОБА_3, щоб він таким же способом приїхав до складу ПММ о 22.00 годині. В зазначений час ОСОБА_3, заїхав непомітно для сторожа, що знаходився біля центральних прохідних воріт, з тильної сторони території складів - на територію складу ПММ, де за вказівкою  ОСОБА_2, який вже чекав на складі ПММ, під'їхав до автозаправочної колонки, де через колонку останній завантажив ОСОБА_3 800 літрів дизельного пального в 4 металеві ємкості по 200 літрів, які ОСОБА_3 привіз на причепові, і розрахувався зі ОСОБА_2 грошима в сумі 1600 гривень.

Епізод № 5.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,  з корисливих спонукань, на початку червня 2006 року ОСОБА_2 в денний час домовився з ОСОБА_3, щоб він приїхав на власному авто ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом та металевими ємкостями на 800 літрів до складу ПММ о 22.00 годині. Близько 22 години ОСОБА_3 заїхав непомітно для сторожа, з тильної сторони території складів - на територію складу ПММ і за вказівкою ОСОБА_2, який вже чекав на складі ПММ, під'їхав до автозаправочної колонки, через яку ОСОБА_2 завантажив ОСОБА_3 800 літрів дизельного пального, який розрахувався зі ОСОБА_2  грошима в сумі 1600 гривень.

Епізод № 6.

Продовжуючи свої злочині дії,  з корисливих спонукань, в середині червня 2006 року ОСОБА_2 в денний час попередньо домовився з ОСОБА_3, щоб він приїхав на власному автомобілі з причепом та металевими ємкостями на 800 літрів до складу ПММ о 22.00 годині коли вже стемніє. Десь близько 22 години ОСОБА_3 заїхав непомітно для сторожа - на територію складу ПММ та за вказівкою ОСОБА_2, який вже чекав на складі ПММ під'їхав до автозаправочної колонки, де через колонку останній завантажив ОСОБА_3 800 літрів дизельного пального в 4 металеві ємкості по 200 літрів, які ОСОБА_3 привіз на причепові і як попереднього разу, останній розрахувався зі ОСОБА_2 грошима в сумі 1600 гривень.

Епізод № 7.

Наприкінці червня 2006 року ОСОБА_2, з корисливих спонукань, в денний час попередньо домовився з ОСОБА_3, щоб він на тому ж автомобілі ВАЗ-21043, таким же способом, приїхав до  складу ПММ о 22.00 годині, коли вже стемніє. В зазначений час, ОСОБА_3 заїхав непомітно для сторожа - на територію складу ПММ, де за вказівкою ОСОБА_2, який вже чекав на складі ПММ, під'їхав до автозаправочної колонки, через яку, останній завантажив ОСОБА_3 800 літрів дизельного пального в 4 металеві ємкості по 200 літрів, які ОСОБА_3 привіз на причепові і розрахувався зі ОСОБА_2 грошима в сумі 1600 гривень.

Епізод № 8.

Продовжуючи свою злочинні дії та переслідуючи корисну мету, матеріально - відповідальна особа ОСОБА_2 в кінці вересня 2006 року в денний час скориставшись тим, що на склад ПММ проводився завіз дизельного пального домовився з невстановленою слідством особою, щоб останній заїхав на територію складу ПММ на автомобілі ГАЗ 52 (53) - паливоналивач, об'ємом 5000 літрів та під виглядом інших робочих автомобілів завантажив даний паливоналивач дизельним пальним по калібровану мітку на бочці, а саме 5000 літрів. За даний об'єм дизельного пального ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 10000 гривень.

Епізод № 9.

Крім цього, в період часу з 01.01.2006 року по 08.12.2006 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідуючого ПММ та будучи матеріально-відповідальною особою ТОВ «А/Ф Покровська», маючи прямий умисел на розтрату ввіреного майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив розтрату бензину марки А-76 в кількості 2500 літрів, вартістю 3, 33 грн. за 1 л, на загальну суму 8325 грн., який знаходився на складі паливно-мастильних матеріалів в с. Калинівка Машівського району Полтавської області, і який ОСОБА_2 використовував для заправки власного автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив привласнення та розтрату, а саме: дизельного палива в кількості 10 600 л вартістю 3, 45 грн. за 1 л, на суму 36 570 грн. та бензину марки А-76 в кількості 2500 літрів вартістю 3, 33 грн. за 1 л, на суму 8325 грн., чим завдав шкоди ТОВ «А/Ф «Покровська» на загальну суму 44 895 грн.

ОСОБА_3, вчинив привласнення та розтрату дизельного палива в кількості 5 600 л вартістю 3, 45 грн. за 1 л, чим завдав шкоди ТОВ «А/Ф «Покровська» на загальну суму 19320 грн.

В ході судового слідства прокурором було змінено обвинувачення, збільшений розмір збитків завданих злочином, оскільки під час досудового слідства ТОВ «А/Ф «Покровська» була надана довідка про вартість пального та акт інвентаризації без врахування податку на додану вартість, а в ході судового слідства надана довідка про більшу вартість пального з врахуванням податку на додану вартість, згідно якої вартість 1л бензину марки А-76 складає 3, 33 грн., а вартість 1 л дизельного палива складає 3, 45 грн.

Крім цього, з обвинувачення підсудного ОСОБА_3 виключено ч.2 ст. 185 та ч.5 ст. 27 КК України, і його дії остаточно кваліфіковані за ч.3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що з 2003 року працював завідуючим складом паливно-мастильних матеріалів ТОВ «А/Ф «Покровська», який розташований в с. Калинівка Машівського району Полтавської області та був матеріально-відповідальною особою. На початку 2006 року, запропонував купляти ПММ по заниженим цінам охоронцю складу ПММ ОСОБА_3, який на дану пропозицію погодився. ОСОБА_3 приїжджав ввечері на власному автомобілі ВАЗ з причепом та 4 ємностями по 200 л., а ОСОБА_1 заправляв ємності, за що ОСОБА_3 сплачував йому гроші по 2 грн. за 1 л. Таким чином, в період з лютого по грудень 2006 року вони спільно вчинили 7 викрадень дизельного палива в кількості 5 600 л.  Крім цього, приблизно в жовтні 2006 року, попередньо домовившись з невідомим чоловіком, ОСОБА_2 залив у його бензовоз 5 000 л дизельного палива, за що отримав 10 000 грн. Також, протягом 2006 року  заливав у власний автомобіль 2 500 л бензину А-76, який використовував у службових цілях, хоча дозволу на це керівництва товариства не отримував. Злочини вчиняв в зв'язку з тим, що була мала заробітна плата, хворіли він та члени його сім'ї, а тому гроші використовував на ліки. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, хоча не визнає, що автомобіль є знаряддям злочину і показав, що з серпня 2004 року працював сторожем ТОВ «А/Ф «Покровська». На початку березня 2006р. ОСОБА_2 запропонував придбати дизельне паливо по 2 грн. за 1 л на що він погодився. Так, він близько 22 год. на власному автомобілі ВАЗ-2104 та саморобним причепом знайомого ОСОБА_4, в який склав 4 ємності по 200 л і приїжджав до складу ПММ з тильної сторони, де ОСОБА_2 завантажував у вказані ємності 800 л дизельного палива, після чого він розрахувався зі ОСОБА_2. Таким чином, в період з березня по червень 2006 року він 7 разів, таким же способом приїздив до складу ПММ, заправляв по 800 л дизпалива та розраховувався зі ОСОБА_2. Про те, що вони спільно зі ОСОБА_2 вчиняють злочин здогадався після 1 разу. На даний момент всі збитки товариству відшкодував. В скоєному розкаявся.

Крім повного визнання підсудними своєї вини по вчиненню злочинів, суд вважає, що їх вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-           заявою директора ТОВ «А/Ф «Покровська», в якій він просить притягнути до відповідальності осіб винних у нестачі паливно-мастильних матеріалів, належних вказаному товариству на суму 94 834, 81 грн. ( т.1 а.с. 7 );

-           наказами № № 17к, 55к від 05.04.2004р. та від 20.08.2004р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду комірника зернового складу та ОСОБА_3 на посаду сторожа та договорами від 05.04.2004р. та 20.08.2004р. про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_2 за прийняття, збереження , відпуск ПММ та ОСОБА_3 за забезпечення збереження довірених матеріальних цінностей ( т.1. а.с. 74-76, 78, 81 );

-           наказом від 30.06.2004р. про проведення інвентаризації залишків ТМЦ на матеріальному складі товариства та про передачу ПММ ОСОБА_2( т.1 а.с. 80 );

-           товарно-транспортними накладними № № 6380, 6379 від 14.11.2006р., згідно яких ОСОБА_2 отримав від постачальника дизпалива в кількості 14 105 т. л ( т.1 а.с. 60 );

-           наказом № 205 від 07.12.2006р. про покладення обов'язків комірника складу ПММ на ОСОБА_5 на період хвороби ОСОБА_2 та створення комісії для проведення передачі складу ПММ ( т.1 а.с. 54 );

-           актами від 08.12.2006р. про проведення передачі ПММ ОСОБА_5, при складенні яких проведені заміри наявних нафтопродуктів та в ході яких складений реєстр виявлених на складі документів ( т.1 а.с. 55-59, 61-62 );

-           явками з повинною ОСОБА_3 в яких він зізнається у тому, що в період з квітня 2006 р. спільно зі ОСОБА_2 7 разів заправляли бочки, які він привозив з собою,  дизельним пальним в кількості 800 л з АЗС Калинівського відділення ТОВ «А/Ф «Покровська» та те, що ОСОБА_3 платив за нього 2 грн. за 1л  ( т.1 а.с.  12, 17, 21, 25, 29 );

-           явками з повинною ОСОБА_2 в яких він зізнається у тому, що протягом 2006 року, як самостійно так і спільно з ОСОБА_3 вчинив привласнення та розтрату ПММ належних ТОВ «А/Ф «Покровська» ( т.1 а.с. 19, 23, 27, 36  );

-           показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що приблизно в листопаді 2006 року захворів завідуючий складом ПММ ОСОБА_2, а тому була створена комісія, яка провела заміри і вона, ОСОБА_5, прийняла залишки на складі. Заміри проводилися двічі, перший раз ОСОБА_2 не було, а другий раз він був присутнім;

-           наказом № 209 від 12.12.2006р. про створення інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації складу ПММ ( т.1 а.с. 63 );

-           актом від 13.12.2006 р. в ході якого в присутності ОСОБА_2 проведені заміри наявності нафтопродуктів на складі ПММ ( т.1 а.с. 64-66 );

-           заявою ОСОБА_2 на ім'я директора ТОВ «А/Ф «Покровська» в якій він вказує, що згоден з актами від 08.12.2006р. та 13.12.2006р. та зобов'язується повернути виявлену нестачу ( т.1 а.с. 68 );

-           показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що був членом комісії при передачі ПММ ОСОБА_5. При цьому був присутній і ОСОБА_2, який не заперечував результатів інвентаризації;

-           показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він був головою комісії, яка проводила інвентаризацію складу ПММ. При цьому були проведені заміри, вилучено документацію та складено акт. Всі ці документи були передані в бухгалтерію. Тиск ні на кого з членів не чинився, заяви про те, щоб переміряти ні від кого не надходило;

-           свідок ОСОБА_8 показала, що 08.12.2006р. вона була присутньою при передачі складу ОСОБА_5 в зв'язку з хворобою ОСОБА_2 При цьому були проведені заміри, вилучені документи та складені акти. На підставі цих документів проведений розрахунок та виявлена нестача ПММ;

-           свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з 2004 року була створена комісія по прийому ПММ до якої входив і ОСОБА_2 Після прийому ПММ повинен складатися акт. В 2006 році поставки збільшились, а тому, йому, як особі на яку покладено контроль, було важко контролювати цей процес. Інколи допускалися випадки, коли ОСОБА_2 сам здійснював прийом ПММ та складав акти, йому довіряли, оскільки по роботі претензій до останнього не виникало. Крім цього, він, ОСОБА_9, був головою 2 комісії при перевірці складу ПММ, в ході якої був присутній і ОСОБА_2 З обома актами інвентаризації останній погоджувався, хоча ніяких пояснень не давав;

-           актом інвентаризації ТМЦ від 28.12.2006р. в присутності ОСОБА_2, в ході якого по даним бухгалтерського обліку встановлено нестачу дизельного пального в кількості 20 153 кг на суму 72 711, 55 грн. та нестачу 4 781 кг бензину марки А-76 на загальну суму 19 087, 99 грн. ( т.1 а.с. 69-72 );

-           показаннями представника цивільного позивача Калімана Я.А. , який позов підтримав.

-           протоколом огляду від 05.01.2007р. в ході якого вилучені фінансово-господарські документи по обліку ПММ, які були на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 та журнал прийому-передач чергувань охоронниками ( т.1 а.с. 73 );

-           наказом № 41к від 10.07.2006р. про звільнення ОСОБА_3 з роботи за власним бажанням ( т.1 а.с. 79 );

-           протоколом огляду від 06.01.2007р. в ході якого вилучені фінансово-господарські документи по приходу та видатках ПММ ТОВ «Агрофірма «Покровська» за 2006 рік ( т.1 а.с. 82-84 );

-           протоколом огляду території ТОВ «А/Ф «Покровська» від 25.12.2006р. в с. Калинівка  в ході якого встановлено, що територія огороджена сіткою, приміщення заправки зачинене а 15 шт. металевих ємностей опечатані ( т.1 а.с. 85-87 );

-           протоколами огляду господарства ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-21043 днз НОМЕР_1 від 25.12.2007р. в с. Калинівка, в ході яких вилучено: 4 ємності з рідиною схожою на дизельне паливо та вказаний автомобіль, належний ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 94-98, 100 );

-           протоколом огляду господарства ОСОБА_4 від 25.12.2006р. в с. Калинівка в ході якого вилучено причіп сірого кольору до легкового автомобіля ( т.1 а.с. 104 );

-           товарно-транспортною накладною № 134/н від 12.01.2007р. згідно якої ОСОБА_3 придбав у ВП «НАДЕЖДА» 4020 т дизельного палива, актом від 12.01.2007р. про прийняття комісією ТОВ «А/Ф «Покровська» від ОСОБА_3 4 800 л дизельного палива та актом від 13.03.2007 р. про прийняття від нього 800 л дизельного палива, вилученого у його господарстві 25.12.2006р. (т.1 а.с. 125, 126, 172 );

-           протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.02.2007р. та фототаблицею до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_2 спочатку розповів, а потім показав, яким саме чином ним вчинено розтрату та привласнення паливно-мастильних матеріалів, які йому були ввірені ( т.1 а.с. 144-148 );

-           протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.02.2007р. та фототаблицею до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 спочатку розповів, а потім показав, яким саме чином та при яких обставинах  протягом квітня-червня 2006 року  в нічний час він за пропозицією ОСОБА_2, придбавав у нього ж зі складу ПММ дизельне пальне за ціною 2 грн. за 1 літр та показав, яким саме чином вони вчиняли розкрадання ПММ ( т.1 а.с. 149-153 );

-           висновком судово-економічної експертизи № 90 від 07.03.2007р. згідно якої за період з 01.01.2006р. по 28.12.2006р. на складі ПММ ТОВ «А/Ф «Покровська»  виявлено нестачу 4 781 кг бензину марки А-76 - на суму 19 087, 99 грн. та 20 153 кг дизельного пального на суму 72 711, 55 грн. ( т.1 а.с. 160-163 );

-           з довідок ТОВ «А/Ф «Покровська» від 15.03.2007р. та від 19.04.2007р. вбачається, що середня вартість дизельного пального за 1 л складає  3, 45 грн. з ПДВ, а за 1 л бензину марки А-76 з ПДВ 3, 33 грн. ( т.1 а.с. 178-181, т.2 а.с.132-133 );

-           звітами про рух матеріальний цінностей, а саме нафтопродуктів за період з січня по 08.12.2006 року, складених ОСОБА_2, в яких відображені надходження і видатки пального ( т.1. а.с. 206-310 );

-           поясненнями свідка  ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що він має саморобний причіп, який декілька разів давав знайомому ОСОБА_3 для перевезення продукції, за використання якого він плату не  брав;

-           показаннями свідка ОСОБА_10, даними ним в ході попереднього судового засідання, де він вказував, що 08 та 13.12.2006р.  проводилися заміри ПММ на складі в зв'язку з хворобою ОСОБА_2, після чого склад передали ОСОБА_5. При другій інвентаризації 13.12.2006р. був присутнім і ОСОБА_2, який погоджувався зі складеними актами;

-           показами свідка ОСОБА_11, який показав, що працював сторожем об'єкта в с. Калинівка у зміні спільно з ОСОБА_3 Територія поділена, і в обов'язки ОСОБА_3 входить охорона складу ПММ. Десь в квітні 2006р. року він помітив як одного разу ОСОБА_3 приїхав на автомобілі з причепом та кількома бочками, і автомобіль стояв цілу ніч;

-           показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що весною 2007 р. ОСОБА_3 повернув товариству 5 т солярки, яку відвантажили на заправку, а через деякий час від нього приймали і 4 бочки з соляркою;

-           речовими доказами по справі, а саме: книгами зшивок бухгалтерських документів , подорожніх листів, журналу прийому-переді чергування, 4 ємностями по 200 л з дизельним пальним об'ємом 800 л, автомобілем ВАЗ-21043 днз НОМЕР_1, саморобним причепом до легкового автомобіля ( т.1 а.с. 166 );

-           копією квитанції про часткове відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_2 на 1000 грн. ( т.2 а.с. 253 ).

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як по місцю проживання так і по місцю роботи  характеризуються позитивно ( т.2 а.с. 40, 53, 55, 138, 173 ); згідно медичних висновків не потребують примусового лікування  внаслідок вживання психоактивних речовин та згідно довідок на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, в психіатричній лікарні не перебували ( т.2 а.с. 35-37, 39,  48-50, 52 ). Згідно довідки Машівської ЦРЛ ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря терапевта з діагнозом: ІХС: Стенокардія напруги. Кардіосклероз атеросклеротичний ( т.2 а.с. 38 ); згідно довідки Машівської  ЦРЛ ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою до хірурга у 2006р. з діагнозом: Паховий лімфаденіт. Рекомендовано подальше обстеження ( т.2 а.с. 51 ). Як видно з довідок про судимість, підсудні раніше не судимі ( т.2 а.с. 28-29, 42-43 ), і згідно повідомлення Машівського РВ УМВС по адміністративної відповідальності не притягувалися ( т.2 а.с.32, 46 );

З довідки Дмитрівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_3 має двох неповнолітніх синів, один з яких навчається у школі, а інший у технікумі та престарілу матір ( т.1 а.с. 54, 134, 136, 138), син ОСОБА_13 хворіє, що стверджується копією Епікризу ( т.2 а.с. 137 ).

Згідно виписки амбулаторної картки ОСОБА_1 - дружини підсудного ОСОБА_2 вбачається, що вона також хворіє, а також хворіє і син ОСОБА_2, що стверджується довідкою Машівської ЦРЛ ( т.2 а.с. 141, 175, 174 ).

Органами досудового слідства, підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, як вчинення незаконного привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Але, суд вважає, що з їх обвинувачення необхідно виключити кваліфікуючу ознаку - повторність, оскільки як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, за попередньою змовою, вчинили кілька тотожних викрадань чужого майна., які об'єднані єдиним злочинним умислом.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно остаточно кваліфікувати за ч.3 ст. 191 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд визнає їх щире каяття, з'явлення із зізнанням, повне визнання вини, те, що вони та члени їх сім'ї хворіють, добровільне відшкодування шкоди ОСОБА_3, часткове відшкодування шкоди ОСОБА_2 І.М. та те, що  кожен з них на утриманні має неповнолітніх дітей.

При призначенні покарання підсудним, відповідно до вимог ст. 65-67, КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання: ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі.

Але, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання підсудних: з'явлення їх із зізнанням, повне визнання вини, щире каяття, повне відшкодування шкоди ОСОБА_3 а також позитивні характеристики підсудних, вчинення ними злочину вперше, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд визнає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому вважає за доцільне за вчинення ними злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ч.3 ст. 191 КК України.

            Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують його покарання, особу підсудного, той факт, що він не відшкодував завдані ним збитки, той факт, що він був ініціатором вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В зв'язку з необхідністю відбування покарання підсудним ОСОБА_2 у місцях позбавлення волі, суд вважає, що йому необхідно змінити міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого  злочину,  другорядну роль у його вчиненні, те, що він повністю відшкодував завдані ним збитки і товариство до нього претензій немає, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки рахує, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

            Суд також вважає за необхідне, призначити  підсудним додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 191 КК України.

Речові докази по справі - книги зшивок бухгалтерських документів, подорожніх листів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Агрофірма «Покровська» та журнал прийому-передачі чергувань, який знаходиться на зберіганні у СУ УМВС України в Полтавській області -  підлягають  поверненню  ТОВ «Агрофірма «Покровська».

            800 л дизельного палива, яке вилучено у ОСОБА_3 та передано в рахунок відшкодування збитків товариству - залишити ТОВ «Агрофірма «Покровська».

            Саморобний причіп до легкового автомобіля , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4,  підлягає поверненню йому, як власнику.

            Виходячи з того, що автомобіль ВАЗ - 21043 державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні Машівському РВ УМВС та 4 ємності по 200 л, які перебувають на зберіганні у ТОВ «Агрофірма «Покровська» та, які вилучені у підсудного ОСОБА_3, використовувались у процесі вчинення злочину, то вказані речі, як знаряддя вчинення злочину відповідно до ст. 81 КПК України слід конфіскувати в доход держави.

            По справі заявлено цивільний позов  товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» на суму  94 834, 81 грн. ( а.с. 184-185, том 1 ), який представник цивільного позивача підтримує частково в розмірі 75 514, 71 грн. і вважає, що цю суму необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2, оскільки з ним укладений договір про повну матеріальну відповідальність, а тому в суму позову включено нестачу і інших матеріальних цінностей, які не вказані в обвинуваченні. Але з врахуванням наведеного, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню лише в рамках доведеного обвинувачення, оскільки вина підсудного ОСОБА_2 про вчинення привласнення та розтрати ПММ доведена лише - на суму 44 895 грн., а підсудного ОСОБА_3 - на суму 19 320 грн., яку він відшкодував і товариство до нього претензій немає ( т.2 а.с. 140 ), а тому суд вважає, сума завданих збитків повинна бути стягнути з підсудного ОСОБА_2 за виключенням суми погашеної ОСОБА_3 в розмірі 19320 грн., та за виключенням 1 000 грн. погашеної ОСОБА_2,  тобто в розмірі 24 575 грн.

            В ході досудового слідства з метою забезпечення цивільного позову, було накладено арешт на майно ОСОБА_2, яке знаходиться на його відповідальному зберіганні ( т.1 а.с. 89-92 ), а саме: телевізор «Самсунг», DVD-програвач «DIGITAL», музичний центр «Панасонік» та відеомагнітофон «LG», на які суд вважає необхідно звернути стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Агрофірма «Покровська».

            Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

                                                             З А С У Д И В :

            ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року   позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки.

            ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 1 рік.

            На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3  від відбування основного покарання з випробуванням строком на  2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

            Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд, ОСОБА_2 змінити  з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту в  залі суду.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту, зарахувавши час перебування його під вартою з 22 червня 2007 року по 05 вересня 2007 року.

            Стягнути зі ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» (розташованого  вулиця Леніна, 19, с. Абрамівка,  Машівського району Полтавської області,  індекс 39441, р\р 26002050301330 в КБ «Приват-банк, МФО - 305299, ОКПО - 32534993, ИПН 325349916199, свідоцтво № 23733412)  завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 24 575 грн.

            Звернути стягнення на арештоване майно підсудного ОСОБА_2, а саме: телевізор «Самсунг», DVD-програвач «DIGITAL», музичний центр «Панасонік» та відеомагнітофон «LG», в рахунок відшкодування шкоди ТОВ «Агрофірма «Покровська».

            Речові докази по справі:

            - книги зшивок бухгалтерських документів, подорожніх листів, які знаходяться  на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Агрофірма «Покровська» та журнал прийому-передачі чергувань, який знаходиться на зберіганні у СУ УМВС України в Полтавській області -   передати  в ТОВ «Агрофірма «Покровська»;

            - 800 л дизельного палива - залишити ТОВ «Агрофірма «Покровська»;

            - чотири ємкості по 200 літрів, які перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ «Агрофірма «Покровська» та автомобіль «ВАЗ - 21043», який знаходиться на  відповідальному зберіганні в Машівському РВ УМВС України в області - конфіскувати в доход держави;

            - саморобний причіп, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути йому, як власнику.

   Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя:  ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                   С.В. Кравець