Справа № 2-355/2011 р.

                                           Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

07.04. 2010 року                                          Хортицький районний суд  м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді –Салтан Л.Г.

                        при секретарі           – Тімошенко Г.М.

          за участю представника позивача –ОСОБА_1

                    відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором від 20.03.2008 р. в розмірі 34283,31 гривень, вказав що згідно укладеного договору відповідач ОСОБА_3 отримав кредит строком до 18.03.2011року та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Для забезпечення повернення кредитних коштів позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2  Відповідач ОСОБА_3 в обумовлені правочином строки свої зобов’язання не виконав, станом на 30.09.2010 року у відповідача  виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 34283,31 грн., яку й просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати сплачені за державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ВАТ “Банку “Фінанси та Кредит” не визнала, проти позову в частині стягнення з неї суми заборгованості за кредитом заперечує, суду пояснила, що за договором кредиту вона грошей не отримувала, між нею та банком був укладений лише договір поруки, з умовами якого вона була ознайомлена, однак в зв'язку з тим, що грошима вона не користувалась, вважає, що сплачувати заборгованість повинен лише ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2008 року між ВАТ „Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії «Запорізьке РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 15-772-038ФД, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 гривень. При укладенні кредитного договору відповідач зобов'язався в строк до 18.03.2011 року сплачувати відсотки за користування кредитом згідно процентної ставки 0,0001% та щомісячну комісійну винагороду за період з дня видачі кредиту до строку фактичного повернення. В якості забезпечення наданого кредиту 20.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 15-772-038П, згідно з якими поручитель зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати комісії, станом на 30 вересня 2010 року заборгованість за непогашеним процентам становить 1776,42 гривень, по нарахованій комісії –1225 гривень, по сумі судної заборгованості 8484,87 гривень, по непогашеній пені по процентам, щомісячній комісії та кредиту –22797,02 гривні. Загальна сума боргу за кредитом, несплаченими відсотками та пенею на 30.09.2010 року становить 34283,31 гривню.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором  є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 610-612, 617, 624 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Запорізьке РУ” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”(м.Запоріжжя, вул.40 Років Радянської України, буд.39, МФО 313731 ЄДРПОУ 25821086 р№ 37390010900980 в філії Запорізьке РУ АТ “Банк “Фінанси та Кредит”) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 34283,31 гривень, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 342,83 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 34746,14 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                              Л.Г. Салтан