№ 3-640/11

П О С Т А Н О В А

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        28 березня 2011 року                                                                                       м. Бердичів

     Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно –технічної інспекції м.Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1; працюючого водієм, п/п “Елмакс”, м.Бердичів, за ст.ст. 124, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

      Згідно протоколу 29.12.2010 року біля 15 год. 20 хв. в с. Веселівка Коростенського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю “Тойота”, д.н.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив своїми діями різко гальмувати та змінювати напрямок руху автомобілю "Тойота", внаслідок чого останній в"їхав в магазин та отримав механічні пошкодження, чим порушено п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

       Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.ст. 122 ч.4, 124 КУпАП.

      В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, він подивився спочатку ліворуч, переконавшись, що з лівого боку перешкод немає, продовжив рух до середини дороги. З правої сторони стояв трактор, тому він не бачив, що з права в попутному напрямку руху їхав інший транспортний засіб. Коли він виїхав на смугу руху головної дороги, то побачив, що до нього на швидкості наближається автомобіль "Тойота". З метою уникнення ДТП він почав маневр праворуч зробивши  "коридор" для руху автомобіля " Тайота", після чого зазначений автомобіль з"їхав з з дороги на узбіччя,  та в"їхав в двері магазину, що стояв біля дороги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ознайомившись з  матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо –транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 29.12.2010 року, з фотознімками місця де відбулося ДТП, які були наданні в судове засідання ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом’якшуючіх і обтяжуючих обставин не виявлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу з наступних  підстав.

        Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, він керкував автомобілем“Тойота”, д.н.НОМЕР_2, наближаючись до даної ділянки дороги, вів побачив, що перед ним на дорогу раптово  виїхав автомобіль "ГАЗ", він, щоб уникнути зіткнення, почас подавати звукові та світлові сигнали, а потім з метою уникнення ДТП прийняв праворуч та з"їхавши з дороги, скоїв наїзд на двері магазину, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.   

  Свідок - лейтенант міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була присутня при оформленні ДТП, жодних снігоуборочних транспортних засобів в тому районі вона не бачила, підтвердивши пояснення свідка ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ДТП.

           Оскільки відоповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов"язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

         А тому суд вважає, що  ОСОБА_1 виїжджаючи в з другорядної дороги на головну не надав переваги автомобілю "Тойота", таким чином, на думку суду, порушив вищезазначений  пункт ПДР.

         Що стосується письмових показів свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а також доводів  ОСОБА_1, що з правої сторони стояв трактор, який перешкоджав видимості праворуч, а тому він не побачив автомобіль " Тайоту", то суд вважає, що ОСОБА_1 в даному випадку повинен був дотримуватися вимог правил дорожнього руху,   зокрема вимоги п.16.11. ПДР України, а тому дана обставина не звільняє його від відповідальності.

        Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то  особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспртних засобів.

          Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль “Тойота”, д.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, але не від зіткнення з автомобілем автомобілем “ГАЗ”, д.н.НОМЕР_1, а від того, що в"їхав в магазин, що на думку суду свідчить що дана пригода сталася внаслідок дій( бездіяльності) ОСОБА_2.

         Оскільки, відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення перешкод або небезпеки для руху, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу  або безпечного для інших учасників об"їзду.   

        Той факт що ОСОБА_2 не застосувував гальма свого автомобіля, а намагався об"їхати перешкоду(автомобіль " Газ") зазначив в судовому засіданні і сам ОСОБА_2, який вказав, що побачивши виїхавший раптово автомобіль "ГАЗ", він, щоб уникнути зіткнення, почав подавати звукові та світлові сигнали, а потім прийняв праворуч та з"їхавши з дороги здійснив наїзд на двері магазину, та підтвердується показами свідка ОСОБА_4, та схемою ДТП, в якій відсутній гальмівний шлях автомобіля "Тайота".

      Об"їзд автомобілем " Тайота" автомобіля " Газ"  праворуч, також не можна вважати безпечним, оскільки зазначенні автомобілі рухалися праворуч  від центра дороги до обочини, де і відбулося зіткнення автомобіля  "Тайота".

А тому суд важає, що в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадження по справі слід закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.  

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 36, 122 –4, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

 Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 122 ч.4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі  680 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: Рахунок: 33117336700005; одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів; код: 22062831; банк УДК у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

     Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

             Суддя: