УКРАЇНА      

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 22ц/0690/1089/11                                                                            Головуючий в 1 інст. Грубіян

Категорія 57                                                                                                      Доповідач  Микитюк                                                                                     

УХВАЛА

                                                        Іменем України

11 квітня 2011 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:    

                   головуючого                        Микитюк О.Ю.          

                                           суддів                    Товянської О.В.,                                                                                                               Гансецької І.А.                                                                         при секретарі                   Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк”, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ПАТ „ОТП Банк”

на рішення Житомирського районного суду від 17 лютого 2011 року,

                                                  встановила:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною завою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8982 від 02.08.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки від 14 квітня 2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ „ОТП Банк”. В обґрунтування позову зазначив, що ПАТ „ОТП Банк” не надав нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому виконавчий напис вчинений без дотримання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Рішенням Житомирського районного суду від 17 лютого 2011 року позов задоволено.

          В апеляційній скарзі ПАТ „ОТП Банк” просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального  і процесуального права. На думку апелянта він подав нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17 квітня 2007 року між ЗАТ„ОТП Банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір,  предметом якого є 105000 доларів США.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання божником письмової вимоги про усунення порушень.

Письмову вимогу нотаріуса про погашення заборгованості ОСОБА_1 отримав 15 липня 2010 року. Отже, виконавчий напис був вчинений до закінчення передбаченого Інструкцією тридцятиденного строку.

21 січня 2010 року ОСОБА_1 отримав досудову вимогу банку про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій сума відсотків і пені вказана у розмірі значно меншому, чим у виконавчому написі. Одержання боржником даної вимоги не свідчить про безспірність заборгованості станом на день вчинення виконавчого напису.

Крім того, як було встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, ЗАТ„ОТП Банк” не надав нотаріусу додатковий договір №2 від 12 березня 2010 року до кредитного договору від 17 квітня 2007 року (а.с.49-51), яким частково змінені умови первісного договору.

Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості і безспірності характеру правовідносин. Тому виконавчий напис не має сили виконавчого документа і суд першої інстанції обґрунтовано визнав його таким, що не підлягає виконанню.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

          Керуючись   ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

             ухвалила:

          Апеляційну скаргу ПАТ „ОТП Банк” відхилити.

Залишити без змін рішення Житомирського районного суду від 17 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Головуюча:                                        Судді: