УКРАЇНА      

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 22ц/0690/1035/11                                                                  Головуючий в 1 інст. Сингаївський

Категорія 53                                                                                                      Доповідач  Микитюк                                                                                     

УХВАЛА

                                                          Іменем України

11 квітня 2011 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:    

                   головуючого                        Микитюк О.Ю.          

                                           суддів                      Товянської О.В.,                                                                                                            Гансецької І.А.

       при секретарі                      Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2011 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив встановити факт трудових відносин між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача заробітну плату та моральну шкоду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 січня 2011 року позовна заява була залишена без руху, а ухвалою від 18 лютого 2011 року - визнана неподаною і повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і передати питання  на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14 лютого 2011 року у встановлений судом строк позивач на виконання ухвали судді від 21 січня 2011 року подав позову заяву, в якій усунув недоліки - виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначив докази на підтвердження цих обставин, а також  долучив до позовної заяви ксерокопію паспорта відповідача із зазначенням місця його реєстрації.

Висновок судді про те, що ОСОБА_1 не виправив недоліки, спростовується змістом позовної заяви (а.с.14-19). Ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, тому її належить скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на розгляд до суду першої інстанції.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

            ухвалила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2011 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Головуюча:     

  Судді: