3-45/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          1 березня 2011 року          

Суддя  Оратівського районного суду Вінницької області Романчук Р.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ Оратівського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Осична Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого головним інженером ТОВ «ОратівЛатінвест», до адміністративної відповідальності не притягувався, -  

    за  ч. 4 ст. 122 КУпАП,

                          ВСТАНОВИВ:

          До Оратівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4  ст. 122 КУпАП,  з матеріалів вбачається, що 15.12.2010 року о 11 год. 30 хв.  ОСОБА_1 в м. Тетіїв Київської області по вул. Будьонного керував автомобілем НОМЕР_1 і створив аварійну ситуацію не пропустивши патрульний автомобіль і змусив водія патрульного автомобіля різко гальмувати і змінити напрям руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,  не визнав та пояснив, що 15.12.2010 року о 11 год. 30 хв.  в м. Тетіїв Київської області по вул. Будьонного рухався автомобілем НОМЕР_1. Його автомобіль рухався по правій смузі руху із швидкістю 20 км год. Він бачив, що зліва стоїть патрульний автомобіль. Коли  під’їхав до патрульного автомобіля на ближчу відстань то патрульний автомобіль несподівано почав рухатися в сторону його автомобіля, жодних сигналів у патрульного автомобіля ввімкнено не було. Він змушений був загальмувати і завдяки цьому уникнув зіткнення.  Інших автомобілів в цей час на автодорозі не було. В його автомобілі сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були свідками події. Особи, яка записана як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення під час виникнення аварійної ситуації на місці події не було, це був водій таксі, який  під’їхав після того, як йому зателефонував інспектор, який складав протокол. Він заявляв клопотання про те, щоб інспектор залучив як свідків осіб, які знаходилися в його автомобілі, однак інспектор йому відмовив. Вважає, що жодних порушень правил дорожнього руху він не допустив. Просить суд провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.     

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.12.2010 р. вона як пасажир знаходилася в кабіні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Їх автомобіль рухався по вул. Будьонного в м. Тетіїв Київської області. Автомобіль рухався по правій смузі руху з невеликою швидкістю. Вона помітила як патрульна автомашина несподівано поїхала в напрямку автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_1 встиг загальмувати. Працівники ДПС не залучали її як свідка, пояснень в неї не відбирали. Інших свідків під час пригоди не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 15.12.2010 р. вона як пасажир знаходилася в кабіні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Їх автомобіль рухався по вул. Будьонного в м. Тетіїв Київської області. Автомобіль рухався по правій смузі руху з невеликою швидкістю. Вона помітила як з лівої сторони дороги несподівано виїхала патрульна автомашина та поїхала в напрямку автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_1 встиг загальмувати. Працівники ДПС не залучали її як свідка, пояснень в неї не відбирали. Інших свідків під час пригоди не було.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою,  другою або  третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок  руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших  громадян,  що  підтверджені  фактичними даними,  а  саме:   поясненнями   особи,  яка  притягається  до адміністративної відповідальності,  потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

З протоколу серії АВ1 №306093 від 15.12.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2010 року о 11 год. 30 хв.   в м. Тетіїв Київської області по вул. Будьонного керував автомобілем НОМЕР_1 і створив аварійну ситуацію не пропустивши патрульний автомобіль і змусив водія патрульного автомобіля різко гальмувати і змінити напрям руху. Однак в протоколі не зазначено, яке саме із порушень передбачених частинами першою,  другою або  третьою ст. 122 КУпАП вчинив ОСОБА_1 та які саме дії ОСОБА_1 призвели до створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність даної особи  в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими свідченнями і документами.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства  внутрішніх справ України  від  22.02.2001  № 185 та  зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України 26.03.2001 р. за  № 272/5463,  до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

В даному випадку не додано жодних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. До матеріалів справи не долучено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 15.12.2010 р.  у зазначений в протоколі час вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС Тетіївського району під час складення протоколу не було дотримано вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства  внутрішніх справ України  від  26.02.2009  № 77 та  зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України 24.04.2009 р. за  № 374/16390 та не було залучено як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жодних пояснень у них не відбиралося. Не відбиралися пояснення і в особи, щодо якої складено протокол.

Крім того, протокол серії АВ1 №306093 від 15.12.2010 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року, а саме, в протоколі допущено виправлення відомостей, що відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року не допускається.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №306093 від 15.12.2010 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, враховуючи те, що факт вчинення правопорушення матеріалами справи не підтверджується, вважаю, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247  КУпАП,  провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

                                             П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122  КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу  на  постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути  подано протягом десяти  днів з дня винесення постанови. до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

Постанову по справі про адміністративне  правопорушення  може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї  постанови.

Суддя