2-1884/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.04.2011                                                                                                       м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді –Микуляк  Павло  Павлович .

при секретарі –Король К.І.

за участю предтавника ПАТ “Плюс Банк” - Телецкій Р.Е.

представника третьої особи ПАТ КБ  “ПриватБанк” - Перести С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,  цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Плюс Банк” до ОСОБА_3, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк  “ПриватБанк”,  про звільнення заставного майна з-під арешту та скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Плюс Банк”  звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 02.04.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №808.700100. Для забезпечення виконання позичальником зобов’язань по кредиту між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу, предметом застави за умовами якого виступив автомобіль марки Daewoo Nexia 1.5GLX -СПГ (легковий седан-В), 2008 р.в., номер кузова   НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, про що було внесено відповідні відомості до  Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Нещодавно ПАТ “Плюс Банк”  стало відомо, що 04.12.2009 року постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в ході виконавчого провадження (ВП №16240435) за заявою стягувача ПАТ КБ  “ПриватБанк” було накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на вищезазначений транспортний засіб. Позивач зазначає, що  ПАТ “Плюс Банк”, як заставодержатель, має право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, стягувач за виконавчим провадженням  ПАТ КБ  “ПриватБанк”  не являється заставодержателем цього майна.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ “Плюс Банк”  Телецкій Р.Е.  позовні вимоги підтримав та просив суд звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль марки Daewoo Nexia 1.5GLX-СПГ (легковий седан-В), 2008 р.в., номер кузова   НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить  ОСОБА_3, та скасування постанови державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 04.12.2009 р. про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

Представник третьої особи ПАТ КБ  “ПриватБанк”  Переста С.М. у судовому засіданні  пояснила, що ОСОБА_3 має боргові зобов’язання перед ПАТ КБ  “ПриватБанк”, у зв’язку з чим банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору. З метою забезпечення позову судом 23.10.2010 року було винесено ухвалу поро накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, яка була надіслана для виконання ДВС за місцем проживання боржника. В ході виконання даної ухвали суду державним виконавцем і було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши  матеріали справи,  оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що  позовна заява  підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:

4 грудня 2009 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукеча О.В. в ході виконання  виконавчого провадження  (ВП №16240435) по примусовому виконанню ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпрпопертовськ №2-12768 від 23.10.2009 року   про “накласти арешт на все майно та грошові кошти у розмірі 96751,47 грн., що належить ОСОБА_3”, було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і  автомобіля марки Daewoo Nexia 1.5GLX -СПГ (легковий седан-В), 2008 р.в., номер кузова   НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить  на праві власності належить ОСОБА_3 Стягувачем за даним виконавчим документом виступило ПАТ КБ  “ПриватБанк”

Відповідно до ст.20 Закону України “Про виконавче провадження” опис  та арешт майна боржника здійснюється за місцем його проживання або знаходження і накладається арешт лише на те майно, яке є його власністю.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що  арештований автомобіль марки Daewoo Nexia 1.5GLX -СПГ (легковий седан-В), 2008 р.в., номер кузова   НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 придбано за кредитні кошти ПАТ “Плюс Банк”  та переданий у заставу банку для  забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №808.700100 від 02.04.2008 року на підставі нотаріально посвідченого  Договору застави транспортного засобу від 02.04.2008 р., що стверджується витягом про реєстрацію в Державному  реєстрі обтяжень рухомого майна, з записом про обмеження від 26.05.2008 р. за №7255087.

У відповідності до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України “Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 1 статтею 52 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що  стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -  заставодержателя. Стягувач за виконавчим провадженням (ВП №16240435) ПАТ КБ  “ПриватБанк”  не являється заставодержателем вищезазначеного транспортного засобу.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”).

В судовому засіданні встановлено, що  на момент розгляду справи   ОСОБА_3 своїх зобов’язань перед ПАТ “Плюс Банк” за Кредитним договором №808.700100 від 02.04.2008 року в повному обсязі не виконав, кінцевий термін повернення суми кредиту не закінчився.

Положеннями ч.2 ст.586 ЦК України визначено, що предмет застави забороняється відчужувати, передавати в користування іншим особам, або іншим чином розпоряджатися ним без згоди заставодержателя.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що заставодержатель ПАТ “Плюс Банк”   згоди   на передачу предмету застави іншим особам не надавав, суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення з-під арешту  легкового автомобіля марки Daewoo Nexia 1.5GLX -СПГ (легковий седан-В), 2008 р.в., номер кузова   НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги позивача в частині скасування постанови державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 04.12.2009 р. про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, до задоволення не підлягають, оскільки такі заходи були вжиті на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпрпопертовськ №2-12768 від 23.10.2009 року,  з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.52, 59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.1 Закону України “Про заставу”,  ст. ст. 572, 586 ЦК України, ст.ст.  4, 5, 14, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В  :

Позовну заяву -  задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця  міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Лукеча О.В. від 04.12.2009 року (ВП №16240435) - автомобіль марки Daewoo Nexia 1.5GLX -СПГ (легковий седан-В), 2008 р.в., номер кузова   НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданого Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 01.04.2008 р. належить  ОСОБА_3.

В решті заявлених вимог –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                              Микуляк П.П.

Повний текст рішення

виготовлено –08.04.2011 р.