Справа №2-185

 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" березня 2007 р.       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:   головуючого                                               - судді Потьомкіна О.П.

при секретарі                                             - Паращенко В.Д.

за участю представників: позивача         - адвоката ОСОБА_2

відповідача    - Антощенко О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про усунення порушень прав споживача, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про усунення порушень прав споживача і стягнення моральної шкоди - а.с.2-3.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 в позові вказав, що відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпекою продукції всіх видів послуг і робіт. Відповідно до ст.З Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі, що знаходяться на території України під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів (робіт, послуг); необхідну інформацію про якість послуг; відшкодування шкоди, заподіяної послугами неналежної якості; звернення в суд для захисту порушених прав.

В квартирі АДРЕСА_1 він проживає з 1992 року. Одразу ж після одержання квартири він уклав договір з енергопостачальною організацією - ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" про користування електричною енергією для побутових споживачів. В 2000 році при зверненні до КМЕМ РЕМ ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", який на той час знаходився на площі Толстого в Тернівському районі м. Кривого Рогу за допомогою у вирішенні проблем з напругою в будинку, у нього забрали договір, пообіцявши, що невдовзі буде укладений новий. У 2003 році робітниками КМЕМ РЕМ ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" був встановлений новий лічильник в будинку. Лічильник опечатано контролером, але договір про користування електричною енергією для побутових споживачів він не укладав. Представники Енергонагляду заявили, що згодом самі вручать йому договір. Після встановлення нового лічильника представники «Енергонагляду» Криворізьких міських електричних мереж не проводили перевірок дотримання ним Правил користування електричною енергією для населення, однак регулярно проводили контрольне зняття показників електричного лічильника.

11.05.2006 року на пошті він одержав рекомендований лист, у якому знаходився рахунок про оплату штрафу за порушення ним Правил споживання електроенергії в сумі 1909,29 грн.,

2

 згідно акту „Про порушення правил споживання електроенергії" №0081097 від 09.04.2006р. 12.05.2006р. він звернувся до заступника директора КМЕМ ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Телєгіна О.Ю. за роз'ясненнями, але видати акт перевірки йому відмовилися і пояснили, що всі пояснення йому будуть дані в суді.

З сумою штрафних санкцій він не згоден, оскільки акт №0081097 від 09.04.2006 року „Про порушення правил споживання електроенергії", згідно якого нараховані штрафні санкції, він не підписував, так як 09.04.2006 року він знаходився на роботі на шахті імені Орджонікідзе і в цей день взагалі ніяких перевірок Правил споживання мною електроенергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цілинна, 34/2 - не проводилось.

Порушення його прав споживача електричної енергії в діях представників «Енергонагляду» полягають в тому, що акт №0081097 від 09.04.2006р. „Про порушення правил споживання електроенергії", складений без перевірки Правил споживання електроенергії, без його присутності, без його підпису, отже акт не має юридичної сили.

Таким чином, своїми діями, що виразилися в необгрунтованому складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією і пред'явлення йому штрафних санкцій, відмові в наданні пояснень щодо акту і рахунку суми штрафних санкцій, відповідач порушив його права, передбачені ч.4 ст.42 Конституції України і ст.ст.3,4 Закон України «Про захист прав споживача». Вказані дії працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З моменту одержання рахунку у нього порушився нормальний сон, в робочий час він змушений був звертатися до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», де його навіть не захотіли вислухати, за юридичною допомогою до адвоката, з позовною заявою в суд, щоб захистити свої законні права. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінюю в 5000 грн.

В позові ОСОБА_1 просить суд: зобов'язати відповідача усунути порушення його прав споживача електроенергії; анулювати акт про порушення ним Правил користування електроенергією для населення; стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди та 400 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Під час попереднього судового засідання, 12.10.2006р., ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж, в порядку ст.123 ЦПК України, звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - а.с.21-22.

В обгрунтування своїх позовних вимог ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в зустрічному позові вказує, що відповідач ОСОБА_1 являється побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж та на нього відкрито лицьових рахунок №7247061.

09.04.2006р. при перевірці додержання „Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., проведеній контролерами Енергонагляду: ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також електромонтером ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення п.48 вищезазначених Правил - безоблікове користування електричною енергією: другим вводом підключені господарські будівлі (включені електроплитки, обігрівачі), електроенергія використовується, але електролічильником не враховується. В зв"язку з виявленим порушенням Правил було складено Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення №00081097 від 09.04.2006р. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, тому він є дійсним.

Відповідно до п.53 вказаних Правил, п.п.2,5,6 „Методики обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергію для населення", затвердженої постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22.11.1999р., відповідачу здійснено розрахунок розміру збитків за період з 09.12.2005р. по 09.04.2006р. в сумі 1909 грн. 29 коп. При розрахунку застосовувалася формула: W доб. = Р х Т (кВт\год.), де: W доб. = 100,32 кВт. Розрахунок розміру збитків: 100,32 кВт\год. х 122 дня х 0,156 грн. (тариф) = 1909,29 грн.

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж в зустрічному позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізьких міських електричних мереж ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" 1909,29 грн. завданих збитків, а також 51,00 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі зустрічного позову до суду.

3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов у повному обсязі, зустрічний позов не визнав на підставі аргументів, викладених ним у своєму позові, просить суд повністю задовольнити його позов, в зустрічному позові - відмовити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав позов свого довірителя, зустрічний позов не визнав на підставі аргументів, викладених позивачем у своєму позові, просить суд повністю задовольнити позов ОСОБА_1, в зустрічному позові до свого довірителя - відмовити.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням - Антощенко О.С. підтримала зустрічний позов у повному обсязі, первісний позов не визнала, на підставі аргументів, викладений у зустрічній позовній заяві, просить суд задовольнити зустрічний позов свого підприємства та стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізьких міських електричних мереж ВАТ „ЕК ,Дніпрообленерго" 1909,29 грн. завданих збитків, а також 51,00 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі зустрічного позову до суду. ОСОБА_1 в позові відмовити в повному обсязі.

В судове засідання 23.03.2007р. представник відповідача за первісним позовом не з'явилася, в своєму письмовому клопотанні представник Антощенко О.С. просить суд розглянути справу в її відсутності, повністю задовольнити зустрічний позов, а ОСОБА_1 в позові відмовити в повному обсязі - а.с.44. Тому, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе закінчити розгляд справу у відсутності представника відповідача за первісним позовом.

Вислухавши позивача за первісним позовом, представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 піддягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.53 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (з наступними змінами і доповненнями), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 являється побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж та на нього відкрито лицьових рахунок №7247061 - а.с.26.

09.04.2006р. при перевірці додержання „Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., проведеній контролерами Енергонагляду: ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також електромонтером ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №00081097 від 09.04.2006р., згідно якого виявлено порушення п.48 вищезазначених Правил - безоблікове користування електричною енергією: другим вводом підключені господарські будівлі (включені електроплитки, обігрівачі), електроенергія використовується, але електролічильником не враховується - а.с.28.

Однак, суд не може прийняти до уваги вказаний Акт, оскільки:

·        перевірку проведено у відсутності абонента - позивача за первісним позовом ОСОБА_1, Акт не підписано абонентом ОСОБА_1;

·        договір на поставку електроенергії між сторонами по справі не укладався, в матеріалах справи такий договір відсутній;

·        суду не надано доказів ознайомлення абонента з Правилами користування електричною енергією для населення, як того передбачає п.38 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (з наступними змінами і доповненнями), тому суд вважає, що енергопостачальна компанія не ознайомила споживача ОСОБА_1 з цими Правилами в порушення вимог п.38 Правил;

допитані в якості свідків контролери ОСОБА_4 і ОСОБА_3 дали суду аналогічні один одному пояснення, показали, що в той день вони проводили перевірку на вулиці Цілинній в м. Кривому Розі приблизно з 12-00 до 14-00 год. В домоволодіння ОСОБА_1

4

 вони зайшли приблизно в середині перевірки. Крізь вікно будинку вони бачили силует чоловіка, але стверджувати, що це був ОСОБА_1 вони не можуть. Під час перевірки було встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, вказане в акті. Акт про порушення вони складали безпосередньо в домоволодінні абонента, підписали його і другий примірник залишили в дверях будинку для абонента. Сусіди-свідки відмовилися підписати акт, ніхто з буднику до них не вийшов. В домоволодіння вони зайшли без дозволу абонента чи іншої особи. В акті зазначено, що перевірку проведено в присутності ОСОБА_1, оскільки це така форма акту. Крім того, в акті вказано, що ОСОБА_1 відмовився підписати акт про порушення - малося на увазі, що перевірку проведено без участі абонента. Порушення Правил (другий ввід) вони виявили візуально, електролічильник того дня вони не бачили, оскільки він знаходиться всередині будинку. Вони бачили через вікно, що в господарських будівлях працювати електроприлади;    згідно довідки з місця роботи ОСОБА_1 від 23.03.2007р., 09.04.2006р. ОСОБА_1 знаходився на роботі на шахті ім. Орджонікідзе ВАТ „Центральний ГЗК" в 3 зміну з 15-00 год. до 23-00 год. - а.с.45.

Однак, суд не може прийняти до уваги показання свідків - контролерів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про безоблікове користування в домоволодінні ОСОБА_1 електроенергією, оскільки їх показання протирічать зібраних по справі іншим доказам: поясненням позивача за первісним позовом та його представника, а також письмовому доказу - Акту №00081097 від 09.04.2006р. (в частині проведення перевірки за відсутності абонента ОСОБА_1) - а.с.28.

Таким чином, в судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом не доведено факт порушення з боку ОСОБА_1 п.48 вищезазначених Правил - безоблікове користування електричною енергією: другим вводом підключені господарські будівлі (включені електроплитки, обігрівачі), електроенергія використовується, але електролічильником не враховується, як зазначено в Акті №00081097 від 09.04.2006р., оскільки:

в порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергію для населення перевірку проведено односторонньо, без абонента ОСОБА_1, чи позбавлено його права внести до акту свої зауваження, другий примірник акту споживачу ОСОБА_1 не вручено;

контролерами   енергонагляду   в   домоволодінні   ОСОБА_1   встановлено   факт

безоблікового    користування    електроенергію    тільки    візуально,    без    перевірки

електролічильника, оскільки безоблікове користування електроенергією можливе тільки

за умови роботи електроприладів в той час, коли прилад обліку (електролічильник) не

враховую    використання    електроенергії.    Встановити    безоблікове    користування

електроенергією     можливо  тільки  при  одночасній  перевірці  електролічильника  і

електроприладів, що зроблено не було.

На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в

зустрічному позові ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в інтересах КМЕМ необхідно відмовити у

повному обсязі.

Вирішуючи первісний позов в частині відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...

ОСОБА_1 чи його представником суду не доведено та при розгляді справи судом не встановлено жодної із вказаних в ст.23 ЦК України підстав для відшкодування моральної шкоди. Посилання ОСОБА_1 на те, що дії працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З моменту одержання рахунку про сплату штрафу у нього порушився нормальний сон, в робочий час він змушений був звертатися до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», де його навіть не захотіли вислухати, а також за юридичною допомогою до

5

 адвоката та з позовною заявою до суду з метою захисту своїх законних прав, не являються достатніми підставами для відшкодування моральної шкоди. При цьому, інших доказів завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, крім його пояснень та пояснень його представника - суду не надано.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в інтересах КМЕМ необхідно відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд виходить з того, що відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України, у зв"язку з частковим задоволенням позову ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. слід стягнути з відповідача за первісним позовом - ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі КМЕМ. При цьому, в зв"язку з відмовою в зустрічному позові в повному обсязі, підстав для стягнення з ОСОБА_1 51,00 грн. і 30,00 грн. судових витрат, сплачених ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі КМЕМ при подачі зустрічного позову - немає.

Крім того, в зв"язку з частковим задоволенням первісного позову, на підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у повному розмірі 400 грн., оскільки граничний розмір компенсації таких витрат на цей час спеціальним законом не встановлено - а.с.9.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України, п.53 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,84,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про усунення порушень прав споживача, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати як незаконний Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №00081097 від 09 квітня 2006 року, складений контролерами Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" щодо абонента ОСОБА_1.

Стягнути з Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 400,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

В позові відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано всіма учасниками по с праві до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.