Справа № 2-120/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року          Тельманівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                                                      Чиньонова О.В.,

при секретарі                                                                                 Чабан О.Г.,

з участю представника позивачки по довіреності                              ОСОБА_1,

представника відповідача по довіреності                                           Корж В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про витребування земельної ділянки та стягнення моральної шкоди і за зустрічним позовом ДП «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та зобов’язання усунути перешкоди щодо його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про витребування земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, вказуючи на те, що навесні 2010 року нею був підписаний з відповідачем проект договору оренди земельної ділянки, яка належить їй на підставі державного акту серії ЯЕ № 714488 від 24 липня 2008 року. Через те, що її плани змінилися і вона не бажає здавати відповідачу в оренду свою земельну ділянку, звернулася з заявою до начальника Тельманівського районного відділу ДРФ ДП “ЦДЗК” не проводити державну реєстрацію договору. Оскільки договір оренди до подання вказаної заяви не був зареєстрований, то її представник звернувся з заявою до відповідача з проханням не використовувати її ділянку, але відповідач відмовив їй в задоволенні її прохання, посилаючись на те, що договір був укладений строком на 15 років. Через дії відповідача вона не може володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до чинного законодавства. Своїми протизаконними діями відповідач завдав їй моральну шкоду. Не маючи можливості заробити додаткові засоби для існування та покращити свої матеріальні потреби, через це вона була засмучена та схвильована. Через численні ходіння по інстанціям у пошуках справедливості, був порушений звичний уклад її життя. Просить суд зобов'язати відповідача припинити самовільне використання її земельної ділянки, витребувати її з незаконного володіння відповідача і надати їй по належності, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач - ДП «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та зобов’язання усунути перешкоди щодо його державної реєстрації, в якому заперечує проти первісного позову в повному обсязі і вважає, що ОСОБА_3 незаконно перешкоджає належній реєстрації договору оренди спірної земельної ділянки. Вважає, що договір оренди, укладений між ДП «Ілліч-Агро-Донбас»та ОСОБА_3 є укладеним, адже сторони досягли всіх істотних умов договору. Волевиявлення сторін дійсно відповідало внутрішній волі сторін. Зокрема це підтверджують наступні факти: до укладення договору оренди між сторонами протягом тривалого часу існували орендні відносини з приводу спірної ділянки на підставі інших договорів оренди. Сторони повністю дотримувались умов попередніх договорів. До 12 жовтня 2010 року позивач жодним чином не заперечував проти укладеного договору, а до 21 жовтня 2010 року жодного разу не звертався до відповідача із проханням переглянути досягнуті домовленості щодо узгоджених істотних умов договору. Більш того позивач прийняв від відповідача орендну плату за 2010 рік. До суду позивач звернувся тільки 27 грудня 2010 року - майже через рік після укладення договору. Просить суд відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі, визнати договір оренди земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності нам підставі державного акту ЯЕ № 714488 від 24 липня 2008 року укладеним та зобов’язати позивача усунути перешкоди державній реєстрації даного договору. Судові витрати покласти на ОСОБА_3

В судовому засідання позивач ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що договори за себе, чоловіка та сина вона підписувала сама, для цього її запрошували до контори агроцеху. У випадку, якщо б вона відмовилася від підписання договорів, то не отримала би вугілля, гроші та інше. Орендну плату отримала в період з квітня по осінь. Разом з сином вирішили землю обробляти самостійно. Письмово зверталася до ДП «Ілліч-Агро-Донбас»з проханням повернути земельну ділянку, але отримала відмову. Просить суд її позовні вимоги задовольнити, у зустрічному позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю –ОСОБА_1 на позовних вимогах позивачки наполягав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, надав суду заперечення на зустрічний позов, зазначивши, що вимоги відповівдача є незаконні та безпідставні. Також зазначив, що відповідач у своєму зустрічному позові стверджує, що договір оренди земельної ділянки між сторонами був укладений, тим самим вводить суд в оману, оскільки це твердження не відповідає п.3 ст.640 ЦК України, згідно якого договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації. Просив суд відмовити відповідачу у задоволені його зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Корж В.І. проти позовних вимог позивачки заперечував та пояснив суду, що після отримання позивачем державного акту на земельну ділянку, укладений раніше договір оренди став недійсний, тому що змінився предмет договору. Проект нового договору приносили кожному власнику земельної ділянки, пізніше ці договори повертали вже підписані. Як цього разу проходила ця процедура підписання договорів він не знає. У 2010 році ДП «Ілліч-Агро-Донбас»землею користувався і зараз земля знаходиться в його користуванні. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 На задоволенні позовних вимог, заявлених у зустрічному позові наполягав в просив задовольнити їх в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивачку, представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2010 року між позивачкою по справі ОСОБА_3 та ДП «Ілліч –Агро-Донбас» ВАТ«ММК ім. Ілліча»було підписано договір оренди, згідно якого орендодавець ОСОБА_3 передає орендарю ДП «Ілліч –Агро-Донбас»ВАТ «ММК ім. Ілліча»в оренду земельну ділянку, площею 5,0700 га, яка належить орендодавцю –позивачці по справі на підставі державного акту серії ЯЕ № 714488 на право приватної власності на землю. Земельна ділянка розташована на території Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області.

Згідно загальних положень ЦК України про правочин, зокрема ч.ч.2, 4 ст.202, ч.3 ст.203, ч.1 ст.210, правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно загальних положень ЦК України про договір, зокрема ст.ст.631, 640, договір набирає чинності з моменту його укладення, а договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно відповіді за № 795 від 10 березня 2011 року, наданої відділом Держкомзему у Тельманівському районі Донецької області на запит суду, реєстрація договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ДП “Ілліч-Агро-Донбас” протягом 2010 року та минулого періоду 2011 року відділом Держкомзему у Тельманівському районі та Тельманівським районним відділом Донецької регіональної філії ДП “ЦДЗК” не проводилася.

Згідно ч.5 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), при розгляді спорів про переукладення договорів оренди землі суд враховує, що згідно з пунктом 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2000 року за № 101/4322, після виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості)і одержання державного акта на право приватної власності на землю зобов'язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства. З часу отримання особою державного акта на право приватної власності на землю вона набуває статусу власника земельної ділянки, у зв'язку з чим змінився предмет оренди та статус сторін договору оренди, а тому договір оренди земельної частки (паю) припиняється. Враховуючи вимоги статей 203, 215 ЦК України про недійсність правочину, переукладання договору оренди земельної частки (паю) після виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки і одержання власником земельної частки (паю) державного акта на право власності на земельну ділянку можливе лише за наявності волевиявлення на те сторін.

12 жовтня 2010 року, позивачка через свого представника звернулася до відділу Держкозему у Тельманівському районі з проханням не реєструвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради, укладений між нею та агроцехом №39.

Того ж дня представник позивачки звернувся з аналогічною заявою до Тельманівського районного відділу Донецької регіональної філії ДП «ЦДЗК».

21 жовтня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою про те, що вона не бажає укладати договір оренди.

Листом від 12 листопада 2010 року відповідач повідомив позивачці про те, що немає підстав для розірвання договору.

Відповідач лише 10 листопада 2010 року звернувся до відділу Держкомзему в Тельманівському районі із заявою про виготовлення обмінних файлів та видачі схвального висновку щодо державної реєстрації зазначеного договору, з послідуючою реєстрацією в Тельманівському районному відділі Донецької регіональної філії ДП “ЦДЗК”.

Судом встановлено, що на час звернення позивачки з позовом до суду 27 грудня 2010 року підписаний між нею і відповідачем 11 січня 2010 року договір оренди земельної ділянки не набрав чинності, тобто є не укладеним, що є підставою для захисту її права на земельну ділянку і для задоволення її позову в частині витребування у відповідача, відповідно до ст.152 ЗК України, належної їй цієї земельної ділянки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ДП «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та зобов’язання усунути перешкоди щодо його державної реєстрації є безпідставними, оскільки законодавством чітко визначено порядок і умови набрання чинності договором оренди земельної ділянки, які не можуть бути визнані в судовому порядку. Вчинення позивачкою перешкод державній реєстрації договору оренди також є безпідставним, оскільки ДП «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»звернулося до відділу Держкомзему в Тельманівському районі із заявою про виготовлення обмінних файлів та видачі схвального висновку щодо державної реєстрації зазначеного договору, з послідуючою реєстрацією в Тельманівському районному відділі Донецької регіональної філії ДП “ЦДЗК”, тільки 10 листопада 2010 року, тобто, після звернення ОСОБА_3 до зазначених установ з заявами про не реєстрацію договору і до ДП «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»з заявою про припинення користування належною їй земельною ділянкою.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди суд вважає недоведеними, у зв’язку з чим ці вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з ДП «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати з оплати судового збору в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 75 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 846 (вісімсот сорок шість) гривень 75 копійок.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у вигляді державного мита в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 202, 203, 210, 626, 631, 640 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до ДП «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про витребування земельної ділянки та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов’язати ДП «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»протягом семи днів, з дня набрання цим рішенням законної сили, повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 714488 від 24 липня 2008 року, площею 5,07 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат з оплати судового збору в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 75 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 846 (вісімсот сорок шість) гривень 75 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Дочірньому підприємству «Ілліч-агро Донбас»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»в позві до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та зобов’язання усунути перешкоди щодо його державної реєстрації відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у вигляді державного мита в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Повне рішення суду виготовлено 29 березня 2011 року, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 24 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків на апеляційне оскарження, якщо сторонами, іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, не було подано апеляційну скаргу.

Суддя