копія

Справа  №    2-118\11    

 УХВАЛА

 про   залишення    позовної    заяви    без руху

25     березня     2011 року                                                                           м.Ватутіне

Суддя  Ватутінського  міського суду  Черкаської  області    Терещенко Н.І.  розглянувши     позовну   заяву          ОСОБА_1    до    ОСОБА_2,   треті  особи:    відділ      державної  виконавчої     служби    Ватутінського    міського  управління    юстиції   Черкаської   області,   просте  товариство   «Гермафлекс Даніель    Ховорус»,                     ЧОД    ПАТ  «Райффайзен    БанкАваль»   про  визнання    права  власності   і  звільнення     автомобіля    з-під  арешту , -

встановив:

          до  Ватутінського   міського  суду  Черкаської  області  надійшла  позовна   заява          ОСОБА_1    до    ОСОБА_2,   треті  особи:    відділ      державної  виконавчої     служби    Ватутінського    міського  управління    юстиції   Черкаської   області,   просте  товариство   «Гермафлекс Даніель    Ховорус»,     ЧОД    ПАТ  «Райффайзен    БанкАваль»   про  визнання    права  власності   і  звільнення     автомобіля    з-під  арешту,   в  якій    позивач  просить  суд    визнати   за  ним   право  власності    на  автомобіль    марки   S    С200» 1998  року   випуску,  ідентифікаційний   номер VIN WDB2020201  A538259   тип-ТЗ-   легковий  седан-В,  реєстраційний  номер   НОМЕР_1      та   звільнити     з-під    арешту     автомобіль      марки    MERSEDES    С200» 1998  року   випуску,  ідентифікаційний   номер VIN WDB2020201  A538259   тип-ТЗ-   легковий  седан-В,  реєстраційний  номер   НОМЕР_1 ,  який   був   накладений      за  постановами   головного   державного    виконавця    відділу      ДВС      Ватутінського    міського   управління     юстиції   Комашко С.І.    від    19.11.2010   року    та   22.12.2010    року.  

Однак,  вказана позовна   заява  не відповідає  вимогам  ст.119 ЦПК   України,   а  саме:

-     по    вказаній     позовній    заяві    не   повністю    сплачене     державне  мито,  а  саме:    до     свого     позову     позивач    додав    квитанцію   про   сплату   державного     мита    в  розмірі      794  гривень  05   коп.    та  витрати     з       ІТЗ      в  розмірі     120  гривень,   однак    по   позовній   заяві,   в   якій   ставиться    кілька  вимог,   пов*язаних   між   собою ( визнання  права  власності   та    звільнення  майна  з-під  арешту)      державне  мито    та  витрати  з  ІТЗ    оплачуються     залежно    від   вартості   майна,  яке   відшкодовується   за  першою  вимогою  (   тобто  визнання   права  власності),  а  також  за  ставками,   встановленими   для  оплати   позовних   заяв   немайнового  характеру-  за  другою  вимогою (    звільнення    майна  з-під  арешту);

-   в  позовній  заяві     позивач    зазначає  в  якості   третьої  особи     Черкаську  обласну   дирекцію    ПАТ  «Райффайзен Банк  Аваль»,   однак,       в   позовній   заяві  не  зазначено      доказів,   які   пдтверджували  б,  що   ЧОД   ПАТ  «Райффайзен Банк  Аваль»   являється    самостійною    юридичною   особою    і     може      брати  участь   в       судових   засіданнях  від      свого  імені;

-в   позовній    заяві     не  в   повному  обсязі  викладено  обставини,   які    мають  значення   для  вирішення  справи,  а  саме:      в  своїй   позовній  заяві     позивач  зазначає,  що     усно    домовився    з       ОСОБА_2.  щоб  той    в  Україні   придбав  для  нього  автомобіль   для  того,  щоб    ним  користувалися      члени    його  сім*ї      та  він,   під  час  відпустки,   однак,   незрозуміло,   чому      позивач      не   домовився     саме   з   членами   своєї   сім*ї     про  придбання      цього  автомобіля;

-в   позовній  заяві    не  зазначено  доказів,   які   підтверджували  б,  що     переказані   позивачем   кошти   в  розмірі   14000  доларів   США     були  перераховані    ОСОБА_2  саме  на придбання  автомобіля(  в     своїй   позовній   заяві    позивач    зазначає,  що   на  придбання   вказаного  автомобіля    він   перерахував    відповідачу  ОСОБА_2   14  тис.     доларів  США,   однак   як  вбачається       з   наданого     позивачем     біржового  договору(п.3),   брокерська  контора,  яка   діяла  від  імені   та  в  інтересах   ОСОБА_2   придбала   для      ОСОБА_2   зазначений   автомобіль      лише     за   10    гривень    00  коп.(  а  не   за  14000   доларів       США) );

-в  своїй   позовній  заяві   позивач  зазначає,  що    вказаний   автомобіль     був  придбаний     для  нього    ОСОБА_2     11.09.2008  року,  постанова       державного  виконавця     про  арешт  майна      ОСОБА_2   була  винесена     лише     22.12.2010  року,  а  тому  незрозуміло,    чому   до  цього    часу    позивач      не   оформив   своє   право  власності     на  вказаний  автомобіль.  Крім   того,   незрозуміло,     чому    довіреність     по  вказаному  автомобілю    на   ім*я      позивача   ОСОБА_1      була      складена      ОСОБА_2     лише     05.04.2009   року  .

           В  зв*язку  з цим,  вважаю,  що   вказану   позовну  заяву  ОСОБА_1    до    ОСОБА_2,   треті  особи:    відділ      державної  виконавчої     служби    Ватутінського    міського  управління    юстиції   Черкаської   області,   просте  товариство   «Гермафлекс Даніель    Ховорус»,   ЧОД    ПАТ  «Райффайзен    БанкАваль»   про  визнання    права  власності   і  звільнення     автомобіля    з-під  арешту, необхідно  залишити без руху  і  надати   позивачу      строк  для  усунення  вищевказаних  недоліків  позовної    заяви.

          На підставі наведеного та керуючись    ст. 119  ЦПК України, -

у х в а л и в:

 позовну  заяву       ОСОБА_1    до    ОСОБА_2,   треті  особи:    відділ      державної  виконавчої     служби    Ватутінського    міського  управління    юстиції   Черкаської   області,   просте  товариство   «Гермафлекс Даніель    Ховорус»,                     ЧОД    ПАТ  «Райффайзен    БанкАваль»   про  визнання    права  власності   і  звільнення     автомобіля    з-під  арешту   залишити  без руху   і   надати     позивачу -       ОСОБА_1     строк   до    07  квітня   2011 року  для усунення   недоліків    позовної   заяви, які зазначені  в мотивувальній частині  ухвали  і попередити         ОСОБА_1 ,  що  якщо  він   не  усуне  недоліки вказаної     заяви  у вищезазначений термін, то    позовна   заява  буде визнана   неподаною  і  буде    йому    повернута.

               Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.           

          Суддя                      підпис                                                    Н.І.Терещенко

          Суддя   Ватутінського                                         Н.І.Терещенко

           міського  суду