Дело №  1-33/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

06 апреля 2011 года                                Тельмановский районный суд Донецкой области

в составе:          председательствующего судьи                                                  Ковалёва И.П.,

при секретаре                                                                                Сокирко И.Н.,

с участием прокурора                                                             Берлизова А.Н.,

адвокатов                                                                                ОСОБА_1,          

                                                                                                              ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Тельманово уголовное дело по обвинению   

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Петровка Добропольского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, вдовы, не имеющей постоянного места жительства, ранее судимой: 26.06.2003 года Волновахским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, судимость в силу ст. 89 УК Украины не снята и не погашена,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца х. Донсков Морозовского района Ростовской области, украинца, гражданина  Украины, с неполным средним образованием, не работающего, учащегося Новотроицкой школы интерната 1-2 ступеней, не женатого, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого: 10.06.2010 года Тельмановским районным судом по ст.ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, судимость в силу ст. 89 УК Украины не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины,

 УСТАНОВИЛ:

29.06.2010 года, около 19-30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4 пришел во двор дома АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_5, где выставив стекло в окне, просунул в образовавшийся проем руку и открыл изнутри входную дверь в помещение дома, после чего, через открытую им входную дверь незаконно проник в жилище ОСОБА_5, где в дальнейшем проживал на протяжении 4-5 дней.

Позже, 30.06.2010 года, в дневное время суток, ОСОБА_3, находясь в помещении дома АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_5, действуя умышлено, с целью  вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность, путем убеждений в целесообразности, выгодности, оказывая влияние на сознание несовершеннолетнего ОСОБА_4, уговорила его принять участие в преступлении –краже чужого имущества, после чего в вечернее время суток того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц ОСОБА_3 с несовершеннолетним ОСОБА_4 и по предложению первой, повторно тайно похитили: алюминиевый бидон емкостью 40 л., стоимостью 480 гривен, три алюминиевые кастрюли, емкостью 2л., стоимостью 35 гривен, емкостью 4 л., стоимостью 70 гривен и емкостью 6 л., стоимостью 90 гривен, а так же алюминиевую миску, емкостью 10 л., стоимостью 105 гривен, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 780 гривен.

Позже, 01.07.2010 года, в утреннее время суток ОСОБА_3, преследуя единый преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_5, находясь в помещении указанного выше дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно тайно похитила: тепловентилятор », стоимостью 207 гривен, а также 5 кофейных чашек из кофейного сервиза, стоимостью 6 гривен 80 копеек каждая, на сумму 34 гривны, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 241 гривну.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала частично и показала суду, что вечером 30 июня 2010 года находилась в помещении дома АДРЕСА_1 и похитила: алюминиевый бидон емкостью 40 л., три алюминиевые кастрюли, емкостью 2л., емкостью 4 л., и емкостью 6 л., а так же алюминиевую миску, емкостью 10 л., после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению, а утром 1 июля 2010 года из вышеуказанного дома тайно похитила тепловентилятор k»и 5 кофейных чашек из кофейного сервиза, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению. Свою вину в части вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность и совершения кражи по предварительному сговору группой лиц –отрицает.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и показал суду, что 29 июня 2010 года, около 19-30 часов, пришел во двор дома АДРЕСА_1, где выставив стекло в окне проник в жилище, где проживал несколько дней. Свою вину в части совершения кражи по предварительному сговору группой лиц –отрицает.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 показала суду, что дом АДРЕСА_1 достался ей в наследство от матери, которая умерла в 2007 году. В этом доме она не живет, но приезжает каждые выходные. 3 июля 2010 года, около 18-30 часов, она приехала в п. Андреевка, зашла в дом и обнаружила беспорядок и пропажу вещей, а именно тепловентилятора »и 5 кофейных чашек из кофейного сервиза, алюминиевого бидона емкостью 40 л., трех алюминиевых кастрюль, емкостью 2 л., емкостью 4 л., и емкостью 6 л., а так же алюминиевой миски, емкостью 10 л. Причиненный ущерб оценивает в 780 гривен.  

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала суду, что летом 2010 года к ней домой пришла ОСОБА_3, у которой с собой был пакет, в котором в коробке находился тепловентилятор и 5 кофейных чашек. ОСОБА_3 предложила купить указанные вещи, рассказала, что их заработала, но ей нужны деньги. Она согласилась купить и заплатила ОСОБА_3 100 гривен.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала суду, что летом 2010 года она была в доме ОСОБА_6, к ней домой пришла ОСОБА_3, у которой с собой был пакет, в котором в коробке находился тепловентилятор и 5 кофейных чашек. ОСОБА_3 предложила купить указанные вещи ОСОБА_6, рассказала, что их заработала, но ей нужны деньги.  ОСОБА_6 купила эти вещи.

Вина подсудимой ОСОБА_3 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия в АДРЕСА_1 от 04.07.2010 года, которым зафиксирован факт кражи имущества из дома ОСОБА_5 /Том № 1 л.д. 10-11/, протоколом осмотра места происшествия в АДРЕСА_2 от 14.07.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_6 был изъят тепловентилятор »и 5 кофейных чашек /Том № 1 л.д. 36/, протоколом предъявления предметов для опознания от 11.08.2010 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала одну из чашек, похищенных из ее дома /Том № 1 л.д. 75-76/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.08.2010 года с участием подозреваемой ОСОБА_3, в ходе которого она показала на местах и рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений /Том № 1 л.д. 94-98/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.08.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого он показал на местах и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений /Том № 1 л.д. 104-106/, протоколами допроса обвиняемого от 12.08.2010 года и 19.08.2010 года, в ходе которых обвиняемая ОСОБА_3 пояснила и в деталях рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений ею и ОСОБА_4, указывала на то, что она вовлекла несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность и совершила кражу по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетним ОСОБА_4 /Том № 1 л.д. л.д 114-117, 143-144/, протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 от 14.07.2010 года, в ходе которого свидетель рассказал, что 01.07.2010 года к нему домой пришел парень, который принес с собой алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, три алюминиевые кастрюли емкостью 2л., 4л., 6л., и алюминиевую миску на 10 л. и предложил купить указанную посуду. Купил посуду за 50 гривен /Том № 1 л.д. 39/, протоколами допроса обвиняемого от 12.08.2010 года и 19.08.2010 года, в ходе которых обвиняемый ОСОБА_4 пояснил и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений им и ОСОБА_3, указывал на то, что, он незаконно проник в жилище, ОСОБА_3 вовлекла его в преступную деятельность и он совершил кражу по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 /Том № 1 л.д. л.д 122-124, 128-150/, протоколом очной ставки от 19.08.2010 года, в ходе которой обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 настаивают на своих показаниях данных на досудебном следствии /Том № 1 л.д. 134-137/, актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 957 от 09.09.2010 года, согласно которого: ОСОБА_3 как в период инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности, могла и может осознавать свои действия и руководить ими, по своему психическому состоянию ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается /Том № 1 л.д. 174-178/.

 Вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия в АДРЕСА_1 от 04.07.2010 года, которым зафиксирован факт кражи имущества из дома ОСОБА_5 /Том № 1 л.д. 10-11/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.08.2010 года с участием подозреваемой ОСОБА_3, в ходе которого она показала на местах и рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений /Том № 1 л.д. 94-98/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.08.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого он показал на местах и рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений /Том № 1 л.д. 104-106/, протоколами допроса обвиняемого от 12.08.2010 года и 19.08.2010 года, в ходе которых обвиняемая ОСОБА_3 пояснила и в деталях рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений ею и ОСОБА_4, указывала на то, что она вовлекла несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность и совершила кражу по предварительному сговору группой лиц, с несовершеннолетним ОСОБА_4 /Том № 1 л.д. л.д 114-117, 143-144/, протоколами допроса обвиняемого от 12.08.2010 года и 19.08.2010 года, в ходе которых обвиняемый ОСОБА_4 пояснил и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений им и ОСОБА_3, указывал на то, что, он незаконно проник в жилище, ОСОБА_3 вовлекла его в преступную деятельность и он совершил кражу по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 /Том № 1 л.д. л.д. 122-124, 128-150/, протоколом очной ставки от 19.08.2010 года, в ходе которой обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 настаивают на своих показаниях данных на досудебном следствии /Том № 1 л.д. 134-137/, протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 от 14.07.2010 года, в ходе которого свидетель рассказал, что 01.07.2010 года к нему домой пришел парень, который принес с собой алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, три алюминиевые кастрюли емкостью 2л., 4л., 6л., и алюминиевую миску на 10 л. и предложил купить указанную посуду. Купил посуду за 50 гривен /Том № 1 л.д. 39/, актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 966 от 09.09.2010 года, согласно которого: ОСОБА_4 как в период инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности, мог и может осознавать свои действия и руководить ими, по своему психическому состоянию ОСОБА_4 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается /Том № 1 л.д. 164-168/.

Суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_3 в части отрицания ею вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность и совершения кражи по предварительному сговору групой лиц и расценивает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями и показаниями самих подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данных ими во время досудебного следствия подтверждается факт и обстоятельства совершения указанных преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимой ОСОБА_3 в ходе судебного следствия, суд считает, что  подсудимая ОСОБА_3  избрала защиту с целью смягчения своей участи  в содеянном. При таких обстоятельствах суд считает показания подсудимой ОСОБА_3 в части отрицания ею вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность и совершения кражи по предварительному сговору группой лиц не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет за основу показания свидетеля ОСОБА_8 и показания самих подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данных ими во время досудебного следствия, которыми те подтвердили факт и обстоятельства совершения 30.06.2010 года ОСОБА_3 вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность, кражу чужого имущества и совершения кражи по предварительному сговору группой лиц.

Суд критически оценивает показания  подсудимого ОСОБА_4 в части отрицания им кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и расценивает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетельскими показаниями и показаниями самих подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данных ими во время досудебного следствия подтверждается факт и обстоятельства совершения указанного преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_4 в ходе судебного следствия, суд считает, что  подсудимый ОСОБА_4 избрал защиту с целью смягчения своей участи в содеянном. При таких обстоятельствах суд считает показания подсудимого ОСОБА_4 в части отрицания им кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет за основу показания свидетеля ОСОБА_8, и показания самих подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данных ими во время досудебного следствия, которыми те подтвердили факт и обстоятельства совершения 30.06.2010 года ОСОБА_4 кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_3 по ст. 304 ч. 1 УК Украины квалифицированны правильно, так как собранными в суде доказательствами установлено, что подсудимая своими умышленными действиями вовлекла несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность. Так же суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированны правильно, так как собранными в суде доказательствами установлено, что подсудимая своими умышленными действиями совершила кражу –то есть тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 162 ч. 1 УК Украины квалифицированны правильно, так как собранными в суде доказательствами установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище. Так же суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированны правильно, так как собранными в суде доказательствами установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу –то есть тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При назначении меры наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие ответственность обстоятельства – совершение преступления с использованием лица, страдающего психическим заболеванием. Учитывает личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, с 02.02.1999 года по 2002 год состояла под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: слабоумие в следствии эпилепсии и считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только при изоляции её от общества, назначив ей наказание, связанное с лишением свободы.

Окончательно наказание подсудимой ОСОБА_3 определить  по правилам  ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных ею преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие ответственность обстоятельства – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Учитывает личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением психиатра с диагнозом –органическое расстройство личности и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при изоляции его от общества, назначив ему наказание, связанное с лишением свободы.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004 года № 5 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», в соответствии с требованиями которого в случае если санкцией закона, по которому осуждается несовершеннолетний, предусмотрено только такие виды наказаний, которые с учетом  возраста подсудимого не могут быть к нему применены, суд постановляет обвинительный приговор и освобождает осужденного от наказания.

      Учитывая, что санкцией ст. 162 ч. 1 УК Украины предусмотрены такие виды наказаний, которые не могут быть применены к несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4, суд приходит к выводу о необходимости вынесения обвинительного приговора и освобождения ОСОБА_4 от наказания по ст. 162 ч. 1 УК Украины.

Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_4 определить  по правилам  ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Тельмановского районного суда от 10 июня 2010 года, которым ОСОБА_4 был осужден по ст. ст. 277 ч. 1, 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым  меру пресечения  в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней –содержание  под стражей  в СИЗО г. Мариуполя.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять со дня задержания, то есть с 9 августа 2010 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять со дня задержания, то есть с 9 августа 2010 года.

Вещественные доказательства по делу –тепловентилятор k»и 5 кофейных чашек, находящиеся в Тельмановском районном суде,  подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_5.

Иск ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 780 гривен, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 321 –324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 ч. 1 УК Украины и назначить наказание по ст. 304 ч. 1 УК Украины 3 года лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины и освободить его от наказания по ст. 162 ч. 1 УК Украины.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тельмановского районного суда от 10 июня 2010 года в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения  в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней –содержание  под стражей  в СИЗО г. Мариуполя.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять со дня задержания, то есть с 9 августа 2010 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять со дня задержания, то есть с 9 августа 2010 года.  

Вещественные доказательства по делу –тепловентилятор k»и 5 кофейных чашек, находящиеся в Тельмановском районном суде,  возвратить потерпевшей ОСОБА_5.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 780 гривен.

Апелляция на приговор может быть подана в апелляционный суд Донецкой области через Тельмановский районный суд в течении 15 суток с момента оглашения,  а осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 –в тот же срок со дня получения копии приговора.     

Судья                                                                                               

Приговор составлен в совещательной комнате в одном экземпляре.