Красилівський районний суд Хмельницької області    

                            Справа № 2-а-754/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   у К Р А Ї Н И

04.04.2011                        м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

               В С Т А Н О В И В:

          У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 05 березня 2011 року він, керуючи автомобілем у с.Гуменці Кам'янець-Подільського району, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 05.03.2011 близько 13 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем "Рено", рухався на підйом автомобільною дорогою в с.Гуменці Кам'янець-Подільського району позаду вантажного автомобіля КАМАЗ. У зв'язку з тим, що вантажний автомобіль не міг на підйомі розвинути більшу швидкість, а він рухався позаду нього, швидкість автомобілів була незначною та становила 43-45 км/год. Прийнявши вправо, водій вантажного автомобіля надав йому дорогу, а він, упевнившись у безпечності та не створюючи будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив його об'їзд. Перехрестя на даному відрізку дороги не було та роздільна смуга при виконанні об'їзду вантажного автомобіля ним не перетиналась, на смугу зустрічного руху він не виїжджав, що свідчить про відсутність події правопорушення та правомірність його дій. По завершенню маневру він був зупинений працівником ДПС старшим лейтенантом міліції Стецуном О.А., який без будь-яких підстав звинуватив його в порушенні правил обгону та склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Не погодившись із звинуваченням інспектора та змістом складеного протоколу, в ньому ним власноручно здійснено запис про це, але інспектор його пояснення до уваги не взяв. Крім того, факт дотримання правил дорожнього руху був підтверджений пасажиром керованого ним автомобіля ОСОБА_2, яка була залучена до участі в справі та надала письмові пояснення. Просить  скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.  

Відповідач – УДАІ в Хмельницькій області, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в суд не з'явився, і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.    

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що він правил обгону не порушував, про що вказав у складеному інспектором ДПС протоколі про адміністративне правопорушення та детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

У постанові по справі інспектором ДАІ про ці обставини не зазначено, пояснення позивача не спростовано, не вказано мотивів, з яких твердження позивача не взято до уваги та не зазначено будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно п.4.2 Інструкції ''З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху'', затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, письмові пояснення свідків не долучено, відсутні дані про те, що в ході розгляду інспектором ДАІ справи про адміністративне правопорушення ці докази взагалі досліджувались.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його твердження щодо невинуватості в цьому, в судове засідання не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4.2 Інструкції ''З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху'', затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, стст.9,11,69,71,72,86,94,161-163,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

              П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов задовольнити.

          Постанову серії ВХ № 243655 старшого інспектора АП Кам'янець-Подільського взводу ДПС старшого лейтенанта міліції Стецуна Олександра Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Федишин