Справа № 2-а-1241/11

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                    Іванцової Н.К.,

при секретарі                                       Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ДПС ДАІ м.Цюрупинськ Добруш Андрія Миколайовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 01.01.2011 року інспектором ДАІ відносно нього було винесено постанову № 003707 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у зв’язку з чим просить суд постанову ВТ №003707 інспектора ДПС м.Цюрупинська старшого лейтенанта Добруш А.М. від 01.01.2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення 255 грн. відмінити та справу провадженням закрити.

            В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.          Інспектор старший лейтенант міліції ДПС ДАІ м.Цюрупинськ Добруш Андрій Миколайович в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

            Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю Марковська М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, так як позивач в поясненнях зазначив, що не пропустив пішохода, оскільки не побачив його, тобто позивач  визнав свою провину, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

              Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 01.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 047191, відповідно до якого, останній 01.01.2011 р. о 15:00 год. керуючи автомобілем Сітроєн, державний номер НОМЕР_1 в смт.Цюрупинськ, Херсонської області, по вул.Куліша, не надав дорогу пішоходові, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, по суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що не надав дорогу пішоходові, тому що не помітив його. 01.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ВТ1 № 003707 посадовою особою УДАІ УМВС України в Херсонській області, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, позивач 01.01.2011 р. о 15:00 год. керуючи т/з Сітроєн, д/н НОМЕР_1 в смт.Цюрупинськ, Херсонської області, по вул.Куліша, не надав дорогу пішоходові, що переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 18.1 ПДР, а саме, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по проїжджій частині нерегульованого пішохідного переходу. У зв’язку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно керуючи автомобілем не надав перевагу пішоходу, який рухався по проїжджій частині нерегульованого пішохідного переходу.          На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

              Позивачем не доведено підстав, за яких оскаржувана постанова визнавалась би незаконною та не надано доказів на підтвердження задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем, щодо складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, а саме про створення аварійної обстановки, який позивач не захотів підписувати, на що інспектор склав протокол про ненадання переваги у русі пішоходу, який йому довелось підписати, оскільки він дуже поспішав, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ДПС ДАІ м.Цюрупинськ Добруш Андрія Миколайовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова