Справа № 2-а-1743/11

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                    Іванцової Н.К.,

при секретарі                                       Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 16.02.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 16.02.2011 р. о 10-20 год. останній керуючи автомобілем Мазда, д/н НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул.І.Куліка, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка та стоянка заборонена»,  внаслідок чого, 16.02.2011 року Постановою серії ВТ1 № 025619 від 16.02.2011 р. сержантом міліції інспектором ДПС БДПС м.Херсона Часник Андрієм Сергійовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з чим просить суд скасувати постанову серії ВТ1 №025619 від 16.02.2011 року, якою на нього було накладення штраф у розмірі 255,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.

            В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив що він був вимушений зупинити автомобіль, оскільки в нього було пробито колесо.

            Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю Марковська М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач в протоколі про адміністративне правопорушення провину в скоєному правопорушенні визнав.

              Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 16.02.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 121567, відповідно до якого, останній 16.02.2011 р. о 10:20 год. на автомобілі Мазда Е 2200, державний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні, по вул.І.Куліка, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка та стоянка заборонена», по суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що йому не було куди стати. 16.02.2011 р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ВТ1 № 025619 посадовою особою УДАІ УМВС України в Херсонській області, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, позивач 16.02.2011 р. о 10:20 год. керуючи т/з Мазда, д/н НОМЕР_1 у м.Херсоні, по вул.І.Куліка, не виконав вимогу дорожнього знаку  3.34 «Зупинка та стоянка заборонена».

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив п. 15.9 «г»ПДР, а саме: порушив вимоги правил зупинки.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

          На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

    Позивачем не доведено підстав, за яких оскаржувана постанова визнавалась би незаконною та не надано доказів на підтвердження задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Посилання позивача, щодо вимушеної зупинки та пробитого колеса, суперечать поясненням зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та не відповідають дійсності.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова