Справа № 2-1068/11

Справа № 2-1227/11

ряд. стат. звіт. –56

код суду - 0707

РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня  2011 року                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

 головуючого                                                    Котубей І.І.

 при секретарі                                                   Нейметі П.П.

            з участю представника позивача                      ОСОБА_1

           відповідача                                                   ОСОБА_2

 представника третьої особи                               Софілканич І.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –Бистрицька сільська рада, Мукачівська районна СЕС, про зобов’зання вчитити дії, -

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_2, треті особи –Бистрицька сільська рада, Мукачівська районна СЕС, про зобов’зання вчитити дії. Позовні вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем вже більше одного року існує спір з приводу облаштування відповідачем вигрібної ями  для стікання каналізаційних і стічних вод впритул до його межі і неподалік від його житлового будинку. Це спричинює йому матеріальну шкоду, шкодить насадженням і рослинам на його ділянці, від тривалого та значного витіку стічних вод йде руйнація фундаменту його будинку, знищуються насадження. Тривалий час відповідач приховував факт наявності вигрібної ями біля його будинку. Після звернення до Мукачівської районної СЕС було проведено комісійне обстеження та складено акт, згідно з яким зобов’язано відповідача улаштувати герметичну вигрібну яму для стічних вод з ванни та кухні, заборонити відповідачу випуск стічних вод із вигрібних ям на навколишню територію, перекрити труби для переливу стічних вод, організувати викачку стічних вод із вигрібних ям спеціалізованим транспортом згідно санітарних норм та вимог, облаштувати обвідну канаву на межі територій дворогосподарства для відводу липневих стоків. Відповідач жодних дій не вчинив, вимоги СЕС не виконав. В зв’язку з цим позивач просить  зобов’язати відповідача усунути перешкоди в здійсненні ним вільного і повноцінного користування прибудинковою земельною ділянкою шляхом зобов’язання його на вчинення дій з демонтажем (перенесенням або ліквідацією) наявної вигрібної ями біля житлового будинку, що належить позивачу, перекрити труби для переливу стічних вод, організувати викачку стічних вод із вигрібних ям спеціалізованим транспортом згідно санітарних норм та вимог, заборонити відповідачу випуск стічних вод із вигрібних ям на навколишню територію.

          В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Пояснив, що вимоги СЕС відповідачем не виконані, вигрібну яму необхідно перенести. Просить не приймати акт, складений комісією 23.03.2011 року, оскільки обстеження проводилося без його участі  та участі  позивача чи його дружини.

          Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав, вимоги Мукачівської районної СЕС виконав повністю. Спочатку йому надавався термін виконання вимог до 10.12.2010 року, однак в зв’язку з несприятливими погодними умовами для виконання вказаних в приписі робіт цей термій було перенесено до 30 березня 2011 року.  Він всі вимоги виконав ще раніше вказаного терміну, з цього приводу було проведено перевірку та складено відповідний акт. Звертає увагу на те, що Мукачівською СЕС було також зобов’язано і позивача вчинити певні дії, однак він ці вимоги не виконав. Всі твердження позивача є надуманими, ніякі каналізаційні води до нього не стікають.

          Представник третьої особи –голова Бистрицької сільської ради в судовому засіданні показав, що місцевість, де розташовані будинки позивача та відповідача, гірська, будинок позивача знаходиться нижче по схилу, а тому під час опадів стікає вона на його територію.  Дійсно між сторонами є тривалий конфлікт з цього приводу, і в результаті проведеного обстеження Мукачівською СЕС та сільською радою було зобов’язано як позивача так і відповідача вчинити певні дії. Оскільки була зима, проводити вказані в приписі роботи було неможливо, термін їх  виконання продовжено до 30.03.2011 року. 23.03.2011 року було проведено перевірку виконання вимог припису та встановлено, що відповідач вимоги виконав повністю, а позивач ні. Вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, викладені в позові обставини не відповідають дійсності, а тому в позові слід відмовити.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є дружиною позивача, проживають в одному будинку,  по сусідству з відповідачем. Коли вони купили цей будинок, то ніяка вода там не текла, а потім появилася. Вони з чоловіком просили сусідів щось зробити, щоб до них не текла вода, але ті в свою чергу відповідати, що в цьому не винні. Зазначає, що на даний час вода не тече, але вона знає, що крім тої ями, яку відповідач герметизував, є ще інша вигрібна яма, яку не видно.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_4 проживає в будинку АДРЕСА_1 і являється власником даного будинку. По сусідству з ним в будинку АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2 Вказані будинки розташовані на гірській місцевості таким чином, що будинок позивача знаходиться нижче по схилу від будинку відповідача. В зв’язку з цим з приводу стікання на територію позивача стічних та каналізаційних вод виник спір.

Вказані обставини визнаються сторонами в судовому засіданні.

Для вирішення спору позивач звертався в сільську раду і за результатами розгляду його заяви 05.05.2010 року було складено акт. Відповідно до даного акту комісія, яка проводила перевірку, постановила, що враховуючи рельєф місцевості пропонувати громадянину ОСОБА_4 прокопати дренаж або траншею для відводу стічних і талих вод.  В цьому ж акті зазначено, що скарги ОСОБА_4 щодо стікання вод каналізації ОСОБА_2 під його житловий будинок, є безпідставні.

Незважаючи на рішення комісії позивач продовжував звертатися в різні органи для вирішення даного спору, і за результатами його звернення  Мукачівською районною СЕС направлено лист голові Бистрицької сільської ради № 1038 від 13.06.2010 року,  згідно якого запропоновано голові виконавчого комітету сільської ради зобов’язати ОСОБА_2 улаштувати герметичні вигрібні ями для стічних вод з ванни та кухні, заборонити відповідачу випуск стічних вод із вигрібних ям на навколишню територію, перекрити труби для переливу стічних вод, організувати викачку стічних вод із вигрібних ям спеціалізованим транспортом згідно санітарних норм та вимог, облаштувати обвідну канаву на межі територій дворогосподарства для відводу ливневих стоків. В цьому ж листі зазначено, що дворогосподарство громадянина ОСОБА_4 знаходить нижче по рельєфу, ніж територія ОСОБА_2, тому всі ливневі води стікають на територію ОСОБА_4

Після того 18.11.2010 року Мукачівська районна СЕС повторно направила лист  за № 2656, згідно якого пропонувала голові виконкому сільської ради с.Бистриця зобов’язати  ОСОБА_2 герметизувати вигрібні ями для господарських стічних вод із ванни та кухні, облаштувати обвідну канаву на межі з дворогосподарством ОСОБА_4 Крім того запропоновано також зобов’язати ОСОБА_4 обладнати герметичну вигрібну яму для стоків від сараю для утримання крупної рогатої худоби. Встановлено термін виконання даних вимог –до 10.12.2010 року.

На виконання вимог даного припису СЕС виконкомом Юистрицької сільської ради прийнято рішення № 7 від 22.11.2010 року, яким зобов’язано сторін виконати вимоги, зазначені в приписі, до 10.12.2010 року.

Згідно повідомлення сільської ради щодо виконання припису від 22.12.2010 року ОСОБА_2 закупив матеріали для облаштування каналізаційної ями, але в зв’язку з погодними умовами припис не зміг виконати, тому йому продовжено термін виконання припису до 30.03.2011 року.

Жодних вимог щодо ліквідації вигрібних ям на території відповідача ні приписами СЕС ні рішенням сільської ради не ставилось.

Згідно акту перевірки від 23.03.2011 року комісією проведено перевірку виконання вимог припису і встановлено, що саме позивач ОСОБА_4 вимоги припису не виконав, а відповідач ОСОБА_2 вчинив всі дії згідно припису.

Таким чином матеріалами справи  підтверджується факт, що з боку відповідача виконані всі дії щодо виконання вимог припису Мукачівської районної СЕС, а тому твердження представника позивача щодо невиконання припису є необґрунтовані і безпідставні.

Крім того при вирішенні даного спору суд звертає увагу на наступні обставини.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна строна зобов’язана довевсти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

У даній справі для ухвалення рішення у справі підлягають доказуванню обставини, що свідчать про необхідність ліквідації чи перенесення вигрібної ями відповідачем, виконання ним вимог припису СЕС,  та обставини, що свідчать про заподіяння шкоди будинку і насадженням позивача.

Представник позивача не надав суду жодного належного доказу, яким би підтверджувалася необхідність ліквідації вигрібної ями відповідачем, нічим не підтверджено факт витікання води з каналізаційних ям на територію позивача, не доведено факт заподіяння шкоди насадженням та будинку позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами не доведено ті обставини, на які він посилається в позові, матеріалами справи спростовуються його доводи про невиконання відповідачем вимог припису СЕС, а тому в позові слід відмовити.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218  ЦПК України, суд –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –Бистрицька сільська рада, Мукачівська районна СЕС, про зобов’зання вчитити дії –відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                      І.І.Котубей