Красилівський районний суд Хмельницької області

_____________________________________________________________________________

Справа №: 1-7/11

П О С Т А Н О В А

24.01.2011  року

Красилівський районний суд

                   Хмельницької області в складі:

                   головуючого – судді Вознюка Р.В.

                   при секретарі Басистій Т.В.

                з участю прокурора Шибінського В.Ф.

                   захисника ОСОБА_1

                   потерпілих ОСОБА_2

                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красилові в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України,

                встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03.11.2009 року біля 01 години в АДРЕСА_2, він будучи в стані алкогольного сп’яніння, разом із двома невстановленими слідством особами, без дозволу власника, силою відчинили вхідні двері будинку і незаконно проникли в будинок ОСОБА_5, за місцем проживання ОСОБА_2, який на той час спав, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, групою осіб, знаходячись в кімнаті, де спав ОСОБА_2 безпричинно нанесли удари ОСОБА_2 руками та ногами по різних частинах тіла, чим спричинили останньому, тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва по передній пахвинній лінії з незначним зміщенням кісткових фрагментів, які відноситься до категорії середньої степені тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров’я.

Хуліганські дії ОСОБА_4 та двох невстановлених осіб припиняли ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які словесно просили припинити побиття ОСОБА_2 та руками відтягували їх від нього, але ОСОБА_4 та невстановлені особи, продовжуючи хуліганські дії, продовжували наносити удари ОСОБА_2 та відштовхували від себе ОСОБА_6, яка є особою похилого віку і ОСОБА_3.  

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в чиненні злочину визнав частково. Пояснив, що в минулому виявив у своєму будинку вибите вікно і крадіжку харчів та горілки. В крадіжці він запідозрив ОСОБА_2. Дати не пам’ятає, з метою з’ясування стосунків, він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, одноособово проник в будинок потерпілих, без їх дозволу, і вдарив ОСОБА_2 декілька разів по обличчю, після чого вийшов з будинку і пішов додому. Ударів по тулубу потерпілому він не наносив. Не пам’ятає, чи в день перед вказаними подіями його син ОСОБА_7 був у нього. Вказав, що можливо він повідомляв працівникам міліції, що в той день його син був у нього.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що в ніч на 3 листопада 2009 року, в будинок де він проживає з батьками, увірвались троє чоловіків, серед яких був ОСОБА_4. Двох інших чоловіків він тоді побачив вперше. ОСОБА_4 та двоє невідомих нанесли йому численні удари по голові, грудній клітині та черевній порожнині. В результаті побиття йому було зламано ребро. На шум бійки в кімнату зайшли його мати ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_6, яка у них гостювала, і намагались припинити побиття. Один незнайомець виволік з будинку його матір, а інший виштовхав бабусю в іншу кімнату. Зазначав, що може впізнати осіб, які спільно із ОСОБА_4 побили його.

Аналогічні показання дали потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що перебував в лікарні на лікуванні, а після повернення дізнався, що підсудний та ще двоє осіб, пошкодивши вхідні двері, увірвались вночі в його будинок де побили його сина ОСОБА_2 та вчинили насильство відносно його дружини ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_6.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході проведення перевірки по заяві ОСОБА_3 від 03.11.2009 року щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та двох невідомих осіб які в ніч на 3 листопада 2009 року проникли в її будинок та спричинили тілесні ушкодження для ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.17) пояснив, що він спільно із своїм сином ОСОБА_8 та товаришем сина, проникли в будинок ОСОБА_2 і під час нанесення ним ударів ОСОБА_2, син та товариш останнього, перебували в будинку потерпілого.

В ході досудового слідства ОСОБА_4 (а.с.50-51) вказував, що 2 листопада 2009 року в своєму будинку в с.Заслучне, він вживав спиртні напої разом із своїм сином ОСОБА_7 та товаришем останнього, після чого, біля 1 години вони усі троє ходили до будинку ОСОБА_9, де він наніс потерпілому удари.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 зазначав, що може впізнати двох невідомих осіб які разом із ОСОБА_4 вчинили на нього напад (а.с.31).

Під час досудового слідства, ще 23 лютого 2010 року встановлено, що сином ОСОБА_4 є ОСОБА_7 (а.с.50-51), який мешкає в АДРЕСА_1 (а.с.95).

Однак ОСОБА_7 в ході досудового слідства допитаний не був.

Перевірка на причетність до вказаного злочину ОСОБА_7, в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, в ході досудового слідства, не була проведена.

Постановою в.о.слідчого Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 22 червня 2010 року справа щодо невстановлених осіб, які незаконно проникли в житло ОСОБА_2, де вчинили хуліганські дії, спричинивши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості виділена в окреме провадження.

Після допиту в судовому засіданні ОСОБА_7, який з’явися за викликом суду, та заперечив свою причетність до скоєння даного злочину, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що вони впізнали в судовому засіданні ОСОБА_7 як особу, яка спільно з ОСОБА_4 та іншою особою проникла в їх будинок де спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження та вчинила хуліганські дії.

Потерпілий ОСОБА_5 21 січня 2011 року в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання про направлення справи на додаткове розслідування для притягнення до відповідальності осіб, які спільно з ОСОБА_4 вчинили вказаний злочин, та визнання ОСОБА_6 потерпілою від злочину, посилаючись на те, що в ході судового розгляду встановлена одна з осіб, яка була із ОСОБА_4.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування з метою притягнення до відповідальності осіб, які спільно з ОСОБА_4 вчинили вказаний злочин і теж заявили аналогічні клопотання, посилаючи на те, що однією з цих осіб є ОСОБА_7.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, заявлені клопотання про направлення справи на додаткове розслідування підлягають задоволенню і дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування із-за неправильності та неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, постановою в.о.слідчого Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 22 червня 2010 року справа щодо невстановлених осіб, які незаконно проникли в житло ОСОБА_2, де вчинили хуліганські дії, спричинивши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості виділена в окреме провадження. При цьому, не були перевірені показання ОСОБА_4 про те, що даними особами є його син ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_1 та товариш останнього. Особа товариша ОСОБА_7 не встановлена, а також не була з’ясована роль цих осіб у вчиненні злочину в ніч на 3 листопада 2009 року в будинку АДРЕСА_2.

Таким чином, при виділенні кримінальної справи щодо невстановлених осіб не були дотримані вимоги ст.26 КПК України, а це в свою чергу негативно відбилося на всебічності, повноті та об’єктивності дослідження і вирішення справи.

На думку суду, дані справи мають бути розглянуті в одному провадженні з повним дослідженням всіх обставин вчинення злочину, оскільки згідно матеріалів справи тілесні ушкодження ОСОБА_2 були заподіяні спільними діями трьох осіб, а тому окремий їх розгляд є неможливим.     

В ході додаткового розслідування слід: об’єднати кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4 і щодо невстановлених осіб в одне провадження; встановити осіб, які спільно із ОСОБА_4 вчинили злочин; перевірити на причетність до вказаного злочину ОСОБА_7; встановити та перевірити на причетність до вказаного злочину знайомого ОСОБА_7, з яким той, зі слів ОСОБА_4, приїздив до нього в с.Заслучне; провести інші необхідні слідчі дії, після чого дати належну правову оцінку встановленим фактам.

При наявності підстав, вирішити питання про визнання потерпілими інших осіб яким теж заподіяна шкоди діями винних осіб.          

Крім цього, матеріали справи містять численні підчистки та належним чином не завірені виправлення, і вказані недоліки слід усунути в ході додаткового розслідування.

Керуючись ст.281 КПК України, суд

              постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України повернути прокурору Красилівського району на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню – підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:

Суддя   Р. В. Вознюк