Справа № 2-а-2366/11

      У Х В А Л А

05 квітня 2011  р.                                                            м. Ромни

          Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, -

                                                    в с т а н о в и в  :

21.03.2011 року позивачка  звернулася  до суду із позовом до УПФ України в місті Ромни, в якому прохала суд зобов’язати відповідача на підставі її заяви від 06 серпня 2009 року здійснити перерахунок призначеної їй пенсії відповідно до вимог ч.4 ст. 42 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу  в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2009 рік у сумі 1650 грн. 43 коп. та зобов’язати УПФУ в м. Ромни виплатити  їй недоплачену за період з 01 серпня 2009 року суму пенсії.

В позовній заяві позивачка ставить питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України “Про  пенсійне забезпечення” суми пенсії не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Крім того, шестимісячний строк звернення до суду встановлений у зв’язку з прийняттям рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010. До ухвалення даного рішення встановлювався трирічний строк для звернення до суду. Тому просила визнати поважною причину пропуску та поновити строк звернення до суду.

05 квітня 2011 року сторони в судове засідання не з’явились.

Згідно ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо  немає  перешкод для  розгляду справи  у  судовому засіданні,  визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право  розглянути справу у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про розгляд клопотання в порядку письмового  провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

          Відповідно до  ч. 1 ст. 102 КАС України, строк звернення до суду може бути поновлений, якщо  він пропущений з поважних причин.

Посилання позивачки в тій частині, що пенсія виплачується за минулий період без обмеження строку суд не бере до уваги, оскільки в даному випадку мова є не про отримання пенсії, а про доплату до пенсії. Зміни законодавства також не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суд.

          Позивачка  не надала суду жодних доказів на підтвердженя того, що строк звернення до суду вона пропустила з поважних причин, хоча про порушення своїх прав їй було відомо з вересня 2009 року. Але позивачка не оскаржувала до суду дії УПФ України в місті Ромни.

          Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 10, 99, 100, 128 КАС України, -

                                                       у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку звернення до  адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ України в місті Ромни про зобов’язання  здійснити перерахунку пенсії за період з 01 серпня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду  О. Ф. Яковець