Справа № 2-554/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

                   04 квітня 2011 року                                         м.Ніжин 

                                Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого –судді Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

з участю позивача,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

          Позивачем заявлені вимоги про стягнення 578 грн. 25 коп., 760 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди з посиланням на те, що заподіяна шкода спричинена внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху під час керування автомобілем та наїздом на позивача, який керував велосипедом, внаслідок наїзду велосипед пошкоджений, позивач зазнав тілесних ушкоджень, що потягло витрати на лікування, моральна шкода полягає у протиправному заподіянні тілесних ушкоджень, зневажливому відношенню відповідача.

          Позивач в судовому заісданні підтримав позов за обставин, викладених в позовній заяві, пояснивши, що відповідач після ДТП і розгляду справи в суді 02 лютого 2011 року не вчинив будь-яких дій по відшкодуванню шкоди, внаслідок ДТП велосипед марки «Аіст»повністю пошкоджений.

          Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відомості про причини неявки відповідача суд не має. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, при цьому позивач не заперечує проти такого вирішення справи.           

          Враховуючи наявні у справі докази, пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково зі слідуючих підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 16 грудня 2010 року близько 14-25 год. на вул. Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області керуючи власним автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1., 13.1., 2.10. ПДР, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок ДТП велосипед, яким керував ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови Ніжинського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року, яка набрала законної сили, тобто відповідач, керуючи автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, здійснив наїзд на позивача, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження та пошкодження велосипеда, при цьому позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Ніжинській ЦМЛ з 16 грудня 2010 року по 27 грудня 2010 року. За таких обставин  наявні підстави щодо спричинення позивачу шкоди, протиправності діяння її відповідача, як заподіювача, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.

          Позивач, якому завдана шкода ушкодженням здоров»я, має право згідно ч.1 ст.1195 ЦК України на відшкодування витрат на придбання ліків та лікування, тобто витрати на придбання ліків та лікування у розмірі 578 грн. 25 коп. (згідно чеків:9,36 грн.+32,71 грн.+27,93 грн.+14,93 грн.+31,77 грн.+46,31 грн.+63,64 грн.+17,85 грн.+13,75 грн.+20,00 грн.+300,00 грн.=578,25 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Позивач просить відшкодувати завдані звитки, пов»язані з пошкодженням велосипеда, у повному обсязі, вартість велосипеда марки «Аіст»станом на час розгляду справи становить 760 грн., інші докази на підтвердження реальної вартості даного майна відсутні, що є підставою для стягнення 760 грн. вартості пошкодженого велосипеда з відповідача на користь позивача, що узгоджується з положеннями ст.1192 ЦК України.

          Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позивач пов»язує моральну шкоду із протиправним заподіянням тілесних ушкоджень, зневажливим відношенням до спричинених наслідків зі сторони відповідача, необхідністю лікування. Враховуючи, що позивачу, як непрацездатній особі похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1), внаслідок протиправних дій відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, спричинені моральні переживання у зв»язку з тілесними ушкодженнями та лікуванням, що спричинило позивачу порушення нормальних життєвих зв'язків та необхідності докладення додаткових зусиль для організації свого життя, суд, із врахуванням  засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн..

          Заявлена вимога позивача про стягнення 500 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки надана квитанція до прибуткового касового ордера №48 від 02 березня (без зазначення року) з печаткою Ніжинської юридичною консультації (без прикладення доказів на підтвердження її правового статусу), не містить відомостей про особу, яка підписала та видала дану квитанцію. Також в матеріалах справи відсутні: відомості про особу, яка надавала правову допомогу (з відповідними доказами на підтвердження віднесення виконавця до фахівця у галузі права чи адвоката), акт приймання-передачі наданих послуг,  розрахунок витрат відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27 квітня 2006 року №590.

          Позивачу заподіяно шкоду внаслідок ушкодження здоров"я, останній, із врахуванням п.4 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України, ст.81 ЦПК України, звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем при подачі позову сплачені 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищезазначене, 08 грн. 50 коп. (вирахованої із 51 грн.) судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, 42 грн. 50 коп. (51 грн.-8,50 грн.=42,50 грн.) судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу за його ініціативою згідно ст.83 ЦПК України.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи підлягають стягненню з відповідача на користиь держави. Докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судових витрат відсутні.

          Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.1166, 1167, 1187, 1195 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 81, 83, 88, 224, 226, 212-215  Цивільного процесуального кодексу України, суд,-          

вирішив:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1338 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 08 грн. 50 коп. судового збору, а всього стягнути 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 75 коп..

          В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

          Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 (п"ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи.

          Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Головуючий                                                                                                    суддя Олійник В.П.          .