САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                                          Дело №1-16/11    

ПРИГОВОР

Именем Украины

25.03.2011  года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

          председательствующего судьи                                                  Румянцева А.П.

          при секретаре                                                                       Николайчук Ю.Н.

          с участием прокурора                                                            Диденко Т.А.

          защитника-адвоката                                                            ОСОБА_1          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению          

                                                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Днепропетровск, гражданина Украины,  холостого, образование среднее техническое, не работающего,  силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 15.12.2009 года, около 17.30 час., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совместно с неустановленным соучастником преступления прибыл во двор дома АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совместно с неустановленным соучастником преступления, подошел к ранее не знакомому ему ОСОБА_3, который также находился в ранее указанном дворе дома АДРЕСА_2 на принадлежащем ему мотороллере марки «Судзуки», черного цвета, и потребовал отдать ему документы и ключи от ранее указанного мотороллера, на что ОСОБА_3 ответил отказом, ОСОБА_2, нанес ОСОБА_3 один удар правой рукой сжатой в кулак, в область носа, от чего потерпевший ОСОБА_3 присел на корточки, а ОСОБА_2 продолжая реализовывать условия преступного умысла, требовал отдать ключи и документы от мотороллера ему не принадлежавшего, при этом уже держал мотороллер возле себя. Потерпевший ОСОБА_3 воспользовавшись моментом, что ОСОБА_2 за ним не наблюдает, скрылся в первый подъезд дома АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 завладев мотороллером потерпевшего ОСОБА_3 не мог осуществить движение на мотороллере т.к. у последнего не было ключей, и он с целью завладения ключами от мотороллера, совместно с неустановленным соучастником преступления, в мало освещенном месте остался ожидать потерпевшего ОСОБА_3 Потерпевший осмотревшись, что нападавший на него скрылся, вышел из подъезда ранее указанного дома и направился к своему мотороллеру, ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с неустановленным соучастником преступления, из-за спины подошли к потерпевшему, при этом заранее распределив роли, ОСОБА_2 взял мотороллер, а неустановленный соучастник преступления, стал требовать отдать ему ключи и документы на не принадлежащий им мотороллер марки «Судзуки», таким образом, ОСОБА_2 совместно с неустановленным соучастником преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, завладели имуществом последнего, а именно мотороллером марки «Судзуки»стоимостью 1400 грн., тем самым причинили потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на вышеуказанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 15.12.2009 года он находился у себя по месту жительства, где распивал спиртные напитки, а точнее он выпил 3,50 г. водки и 4 бутылки пива. После того как он употребил все вышеизложенное, он решил сходить в магазин расположенный за домом АДРЕСА_2, который называется «Продукты», с целью приобрести в вышеуказанном магазине еще несколько бутылок пива. Выйдя из своего дома АДРЕСА_1, по времени это было примерно в 18.00 час. Он направился в сторону вышеуказанного магазина. Проходя вдоль двора расположенного напротив первого подъезда дома АДРЕСА_2, он увидел как на футбольном поле, расположенном напротив вышеуказанного дома, находится ранее ему не известный парень, который толкал впереди себя мотороллер, у вышеуказанного мотороллера был заблокирован руль, в этот момент он предположил, что вышеуказанный парень украл мотороллер и пытается с места совершения преступления.

После чего он подошел к вышеуказанному парню и поинтересовался у него, откуда у него вышеуказанный мотороллер, на что последний ему ответил, что этот мотороллер его, он же в свою очередь спросил у вышеуказанного парня, если это твой мотороллер, то почему ты его толкаешь, а не едешь на нем и почему у него заблокирован руль, на что вышеуказанный парень ответил, что руль вышеуказанного мотороллера не заблокирован и что он сейчас уедет, после чего он попросил вышеуказанного пария предоставить документы на вышеуказанный мотороллер, на его вопрос вышеуказанный парень стал огрызаться и говорить, что это его не должно интересовать, а также сказал, чтобы он шёл от сюда. Он же продолжал требовать, чтобы вышеуказанный парень предоставил ему документы, далее он потребовал, чтобы вышеуказанный парень отдал ему вышеуказанный мотороллер, для того чтобы он в дальнейшем вернул мотороллер его хозяину, а точнее поставить его возле подъезда, где он стоял ранее, но вышеуказанный парень не отдавал ему мотороллер, в этот момент он нанес один удар правой рукой вышеуказанному парню в область лица, после нанесенного удара парень бросил мотороллер и с криками побежал вдоль дома АДРЕСА_2. В этот момент его отдернул ранее ему не известный мужчина, который поинтересовался, что здесь происходит, на что он ему ответил, что он задержал парня, который пытался украсть мотороллер, а также он поинтересовался, не его ли это мотороллер, на что вышеуказанный мужчина ему ответил, что это мотороллер не его.

После чего вышеуказанный мужчина, сказал ему, что необходимо идти от сюда, на что он ответил согласием, и они пошли в вышеуказанный магазин, который расположен за вышеуказанным домом. Зайдя в вышеуказанный магазин, он купил себе и мужчине по бутылке пива, после чего вышеуказанный мужчина скрылся в неизвестном для него направлении, а он же в свою очередь пошел к Райисполкому, где был задержан сотрудниками ППС и доставлен в ОСОБА_4

          Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду показал, что 15.12.2009 года около 17.30 час., во дворе дома АДРЕСА_2, ОСОБА_2 с неизвестным мужчиной применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто завладели его личным имуществом, а именно мотороллером «Судзуки»;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5, который суду показал, что 15.12.2009 года около 17.30 час., гулял с потерпевшим во дворе дома АДРЕСА_2, видел как ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3, требовал отдать мопед, ударил его рукой в лицо 2 раза, а неизвестный мужчина в это время забрал мопед и пытался его укатить;    

          - протоколом предъявления лица для опознания от 18.12.2009 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_6, как лицо, которое 15.12.2009 года открыто завладело принадлежащим ему мотороллером (л.д. 37-40);

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_3, в ходе которого последний на месте совершения преступления рассказал и показал механизм и обстоятельства открытого похищения его имущества (л.д.41-51);

          - протоколом осмотра мотороллера марки «Сузуки», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 79-80).

          Учитывая полноту и непротиворечивость собранных в ходе досудебного и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.  

          Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья лица подвергшего нападению (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_2 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит.  

          К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание все смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд полагает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком, а также возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Вещественное доказательство по делу –мотороллер «Сузуки»оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

          В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу –мотороллер «Сузуки»оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                    А.П.Румянцев