Справа №2-502/11                                                                        РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

          головуючого судді                                        Румянцева О.П.

          при секретарі                                                  Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 25.10.1980 року по 17.06.1997 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей –доньку ОСОБА_3 –ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 –ІНФОРМАЦІЯ_2, що є інвалідом. 20.10.2000 року сторони повторно укладають шлюб, що зареєстрований відділом Реєстрації актів громадянського виконкому Заводської районної в м. Дніпродзержинську ради. Спільне життя у сторін знов не склалось. Відповідач негативно ставився до дитини інваліда та до дружини, в результаті чого останні почали уходити з квартири. Відповідач встановив замки у кімнатах та не впускав позивачку із сином. Відповідач ОСОБА_2 став чинити перешкоди для проживанні в квартирі, в результаті чого хвора дитина не мала можливості користування житлом та навчатись. 25.08.2010 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська  шлюб між сторонами було розірвано. Наразі позивач перебуває в іншому шлюбі, та разом зі своєю новою сім’єю проживає в іншій квартирі. Новий чоловік позивачки найближчим часом збирається на заробітки, та позивач самостійно не зможе оплачувати найману квартиру, тому має намір повернутися в квартиру, де вона прописана разом зі своїм сином. Позивач посилається на ті обставини, що в кімнатах в квартирі постійно закриті двері, що заважає нормальному проживанню в квартирі. Позивач просила ухвалити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити позивача ОСОБА_1 з неповнолітнім сином –інвалідом ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні  позивач  підтримала заявлені позовні вимоги  у повному обсязі.  Просила задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні не визнавав позов у повному обсязі, заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив що в травні 2010 року позивачка сама пішла з сином із сім’ї, а донька залишилась проживати з ним і знаходиться на його утриманні. Він не виганяв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з квартири не чинив перешкод у проживанні в квартирі. На міжкімнатних дверях в квартирі ним дійсно були встановлені замки, але після звернення позивача до суду вони були ним демонтовані. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона є дочкою позивача та відповідача, вважає позов позивачки необґрунтованим з наступних підстав. Позивач посилається на погане до не ставлення, але цього не було, свідок пояснила, що замок на двері в кімнаті був встановлений за для того, щоб не зламали остаточно диван, що там стояв. На теперішній час замки в кімнатах відсутні. Позивач більше ніж півроку проживає за іншою адресою та в спірній квартирі з’являється дуже рідко. У позивачки є ключі від квартири та замок на вхідних дверях не змінено. На міжкімнатних дверях у квартирі зараз замки відсутні, є тільки шпінгалет на двері в її кімнату, на якій вона зачиняє двері коли лягає спати.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні пояснив, що заходив до спірної квартири близько трьох разів та бачив на дверях кімнати дочки позивача шпінгалет, а на інших міжкімнатних дверях замки відсутні.  

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні пояснив, що позивач та відповідач є його батьками, з позивачем добрі стосунки з відповідачем погані. Він був у спірній квартирі з позивачем та ОСОБА_6 та бачив на дверях кімнати сестри шпінгалет з внутрішньої сторони дверей.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КВ ЖРЕП Самарського району про склад сім’ї від 25.05.2010 року (а.с. 8).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2010 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 9).

08.10.2010 року позивач уклала шлюб з гр. ОСОБА_6, що зареєстровано в Самарському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 384, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 08.10.2010 року (а.с. 36).

Відповідно до довідки КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року ОСОБА_1, разом зі своїм сином залишалась зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як встановлено в судовому засіданні позивач має ключі від квартири, у зв’язку з чим у неї є вільний доступ до спірної квартири. Будь-яких доказів того, що відповідач чинить перешкоди позивачу у доступу до квартири суду не надано.

Той факт, що відповідач добровільно демонтував замки на міжкімнатних дверях визнано обома сторонами та підтверджується показаннями свідків.

Факт наявності шпінгалету у кімнаті доньки відповідача, на який двері закриваються лише у нічний час, на думку суду не є перешкодою позивачу у користуванні спірною квартирою.  

Таким чином, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не створюються перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.  

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 61, 208, 209, 212-215, 218,  Цивільного процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В :

          У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                    О.П.Румянцев