Справа N 2-193/2011

   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011  року Мелітопольський міськрайонний суд  Запорізької області

у  складі  головуючого судді:  Урупа І.В.,

при секретарі:   Могилевцевій Л.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1  

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4   про визнання  свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частини будинку недійсними,  

                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом виданого 25.04.2008 року на ім’я ОСОБА_4 та визнати недійсним договір дарування частини будинку укладеного 16.05.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що  25.04.2008 року державним нотаріусом Лісовою Н.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом  на спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 Це свідоцтво було видане на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18571222 від 18.04.2008 року. Але у КП МБТІ не було підстав здійснювати реєстрацію права власності та видавати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки літня кухня В-1, що розташована на земельній ділянці, яка обслуговує житловий будинок побудована самочинно, відомостей про те, що  вона прийнята в експлуатацію відсутні.  Крім того, на земельній ділянці, яка обслуговує житловий будинок на час видачі витягу реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.2008 року самочинно збудовані тамбур в1-1, розміром 064х2,38м., гараж Г-1, розміром 2,90х5,08м., сарай Д-1, розміром 8,99х2,97м., сарай          Е-1, розміром 0,84х2,80м. на які також відсутні документи про закінчення цих об’єктів та прийняття їх в експлуатацію. Крім того, житловий будинок на час видачі витягу з реєстру мав перепланування та знаходився в аварійному стані. Позивачка вважає, що  видача свідоцтва про право на спадщину за законом не відповідає вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державні реєстрації  (житловий будинок) провадиться після подання правовстановлюючих документів та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно. На підставі незаконно отриманого свідоцтва поро право на спадщину укладено договір дарування частини житлового будинку від 16.05.2008 року. При укладанні цієї угоди ОСОБА_4 в супереч Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно  знову незаконно отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.05.2008 року за № 18757420.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник позивачки ОСОБА_7 в судовому засіданні 11.01.2011 року позовні вимоги підтримав, при цьому  пояснив, що відомості, які містяться у витягу  з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо площі житлового будинку не відповідають дійсності, оскільки  будинок  має самочинне  перепланування, є самочинні споруди, які не  здані  в експлуатацію,  і це не було прийнято нотаріусом до уваги при видачі свідоцтва про право на спадщину,   При укладанні договору дарування між відповідачами витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно також виданий в супереч Тимчасовго положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, площа будинку, що зазначена у витягу не відповідає фактичним даним,  а тому ця угода є недійсною.

В останнє судове засідання представник позивачки ОСОБА_7 не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином,  доказів, які підтверджують поважність причини його неявки суду не надав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, при цьому  її представник пояснила, що договір дарування був укладений у відповідності з вимогами закону та на підставі всіх необхідних документів. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно було видано МБТІ у відповідності до діючого законодавства. Законних підстав для визнання договору дарування недійсним не має. Крім того, свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку  на ім’я   позивачки було видано на підставі того ж витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, за яким отримала свідоцтво на право власності і відповідачка ОСОБА_4  На час відкриття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину було виявлено самочинне будівництво, але ці споруди не увійшли до складу спадкового майна.   Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно,  від 10.05.2008 року, на підставі якого був укладений договір дарування, наданий ОСОБА_4 з урахуванням відсутності самовільних побудов відповідно до рішення міськвиконкому від 21.02.1991 року. Це підтверджує те, що  ОСОБА_4 ніяких самочинних будівель та споруд  на земельній ділянці не будувала та не перепланувала. Договір дарування,  укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідає волі сторін, вчинений у формі, встановленій законом, його зміст відповідає вимогам закону. Крім того, позивачка не являється стороною за договором дарування, а тому взагалі не має права ставити питання про визнання  його недійсним.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю,  проти позову заперечує, посилаючись на те, що  свідоцтво про право на спадщину та договір дарування оформлені у відповідністю з  вимогами закону.

Представник Мелітопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилася, просить розглянути справу у її відсутність, в письмових поясненнях зазначила, що свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8  видане 25.04.2008 року за № 3-809 дочці померлої –ОСОБА_4 та 30.05.2008 року за № 1-1163 онуці –ОСОБА_2 Згідно з Витягу МБТІ від 18.04.2008 року при будинку були самовільно побудовані  гараж Г-1, сараї Д-1, Е-1. Самовільно побудовані об’єкти до спадщини не входять і в свідоцтва про право на спадщину вони не включені. Самовільно збудовані приміщення після оформлення спадщини проходять оформлення у встановленому порядку і не є компетенцією нотаріальної контори. При видачі  свідоцтв про право на спадщину ніяких  порушень допущено не було, а тому визнавати їх недійсними підстав не має. Крім того, спадкодавиця ОСОБА_8  одержала вказаний житловий будинок в спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свідоцтво про право на спадщину було видане 11.01.1990 року, а не 11.01.1989, як то помилково зазначено в свідоцтві, що підтверджується копією реєстру нотаріальних дій за 1990 рік, де за № 2-134 зареєстровано видача  свідоцтва на спадщину гр-ці ОСОБА_8

Представник КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»  проти задоволення позову заперечує, при цьому пояснив, що Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно  від 18.04.2008 за № 18571222 та від 10.05.2008 р. за № 18757420 були видані у відповідності з діючим законодавством, ніяких порушень при цьому допущено не було. Літня кухня В-1 є господарською спорудою, а закон не передбачає прийняття в експлуатацію господарських споруд та їх державну реєстрацію.  Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.2008 року було видано відповідно до правовстановлюючих документів і відповідних змін, які містяться в матеріалах інвентарної справи та на підставі обстеження. Загальна та житлова площа будинку, а також опис об’єкта вказані відповідно до правовстановлюючих документів, а також  в реєстрі зазначені всі зміни, тобто  самочинне перепланування будинку зі зміною площ, а також  самочинне будівництво  прибудови до літньої кухні В-1, гараж Г-1, сараї Д-1, дд Е-1. При видачі свідоцтва про право на спадщину самочинне будівництво не було враховано та в спадщину не увійшло. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.05.2008 року був виданий на підставі свідоцтв про право на спадщину, з зазначенням тих же параметрів будинку, що містяться в цих свідоцтвах та  самочинно збудованих споруд. Цей витяг був наданий ОСОБА_4 з урахуванням відсутності у неї самовільних побудов у відповідності з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №28/5 від 21.02.1991 року, відповідно до якого МБТІ має право приймати рішення щодо оформлення технічної документації на відчуження частини домоволодіння без урахування самочинних споруд співвласників. Будь-яких обмежень у видачі Витягу в даному випадку закон не передбачає.    

Суд, вислухавши представників позивачки, відповідачку ОСОБА_3, її представника, представника КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити  з наступних підстав.

25.04.2008 року ОСОБА_4 Мелітопольською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1   

30.05.2008 року ОСОБА_2 Мелітопольською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

Ці свідоцтва були видані на підставі правовстановлюючих документів на житловий будинок та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.2008 року, виданого КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», в який внесено самовільне будівництво,  а саме: перепланування у будинку А-1 зі зміною площ, прибудова до літньої кухні В-1, гараж Г-1, Сараї Д-1,Е-1.

Вказане самочинне будівництво до складу спадщини не увійшло, в  свідоцтва про право на  спадщину  не включено.

Спадкове майно, на які видані свідоцтва, складається з житлового будинку із саману, житловою площею 22,4 кв.м., загальною площею 34,0 кв.м., означений у плані літерою А-1, господарчих споруд: В-1 літня кухня, У- убиральня,1 огорожа.

Відповідно до вимог ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

З матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4, дочка померлої, є спадкоємицею першої черги за законом, а тому має право на спадкування.

Будь-яких законних підстав вважати видане їй свідоцтво про право на спадщину недійсним судом не встановлено.

 Свідоцтва про право на спадщину були видані державним нотаріусом у відповідності з  п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. ст. 67,68 Закону України «Про нотаріат».

Посилання представника позивачки на відсутність підстав для видачі КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.2008 року у зв’язку з наявністю самочинного будівництва є хибним. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі якого нотаріальна контора видала ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину, містить в собі  опис всього об’єкту, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі правовстановлюючих документів, включаючи і відомості про самочинне будівництво, яке не увійшло до складу спадщини.   

Позивачка також отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі цього ж Витягу  з реєстру прав власності на нерухоме майно.

16.05.2008 року  ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 належну їй на підставі свідоцтва про право на спадщину  ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

Цей договір дарування відповідає вимогам, які є необхідними для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України,  волі сторін та вчинений у встановлений законом спосіб.

Зі змісту ст.ст.215,216 ЦК України вбачається, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Будь яких законних підстав для визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено. Крім того,  наслідки недійсності договору дарування стосуються тільки сторін цього договору і не поширюються на права позивачки.  

Посилання представника позивачки на  відсутність підстав для видачі КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від  10.05.2008 року, як на підставу визнання недійсним договору дарування є  необґрунтованими.

Зазначені обставини не є підставою визнання недійсним правочину. Крім того, відсутні підстави вважати виданий 10.05.2008 року ОСОБА_4 витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно таким, що не відповідає вимогам закону.   Внесені в  Витяг данні про опис об’єкту відповідає правовстановлюючим документам та даним інвентарної справи, матеріали якої досліджувалися судом. В нього внесені відомості про самочинне будівництво. Цей витяг наданий ОСОБА_4 з урахуванням відсутності у неї самовільних побудов відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 28/5 від 21.02.1991 року згідно якого, МБТІ має право приймати рішення по оформленню технічної документації на відчуження частини домоволодіння без урахування самочинних будівель співвласників.

Керуючись ст.ст. 11,60,212   ЦПК України,  ст.ст. 203, 215, 216,  317,319,1301   ЦК України,                               

                                                   В И Р І Ш И В

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання  свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частини будинку недійсними відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

           Суддя: