Справа №2-08/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2007р. Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Байда Т.І.,
при секретарі: Алексаха О.М. ,
за участю позивача: ОСОБА_1,
його представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
відповідача: ТОВ "Петрово+",
представників - Мозгової Л.В., Портянко Г.А.,
співвідповідача ТОВ "Авіапідприємства „Нива" - директора Савчука А.О.,
його представника Акімова К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Петрово+" та ТОВ "Авіапідприємства „Нива" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - 29.09.2006р. з ціною позову 40522грн. 71 коп., із яких матеріальні збитки в сумі 35522грн. 71 коп., та моральна шкода 5000 грн.
22.01.2007р. позивач уточнив позовні вимоги, де змінив ціну позову: матеріальну шкоду прохає стягнути 48318грн. 87 коп., моральну шкоду 5000 грн., та судові витрати які складаються із виплат судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він як одноосібник є власником земельної ділянки площею 11.025 га., розташованої на території Миколаївської сільської Ради Софіївського району, про що надав суду Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 25.12.2003р. згідно плану викопіровки на полі №7 позивач весною 2006р. посіяв соняшник гібриду „Белград", а 06.072006р. відповідач ТОВ „Петрово +" проводило десикацію (операція для обробітку рослин хімічними засобами з метою їх підсушування та скорішого дозрівання) посівів озимої пшениці гербіцидом „Раундап" на орендованому ним полі, яке межує з його полем, на якому був посіяний соняшник гербіциду „Белград". Десікація проводилась авіаметодом, з залученням повітряної техніки ТОВ „Авіапідприємство „Нива". Внаслідок недотримання пілотом повітряного судна мір по організації технології авіаційно-хімічних робіт вважає, що гербіцид „Раундап" попав на його ділянку , знищив 90 % площі посіву, про що 12.07.2006р. було складено акт обстеження на пошкодження посівів у його соняшнику, представники від ТОВ Петрово+" агроном ОСОБА_5 та бригадир тракторної бригади ОСОБА_6 відмовилися підписати акт обстеження, про що було складено акт 14.07.2006р., проведено і відбір рослин соняшнику на пошкодження їх препаратом „Раундап" для подальшого дослідження на вміст препарату „Раундап", що підтверджено актом і зразки були направленні до Державного підприємства інституту екогігієни і токсикології ім. . Я.І.Медведя для проведення експертизи на предмет наявності в рослинах соняшнику залишкових кількостей діючої речовини препарату „Раундап". В зв'язку з тим, що між відповідачами було укладено договір від 03.07.2006р. на
2
виконання авіаційно-хімічних робіт, вважає що відповідачем ТОВ „Петрово+" та співвідповідачем ТОВ „Авіапідприємство „Нива „ не було дотримано технології при застосуванні гербіцидів; а саме: контролювати весь процес десікації авіаметодом озимої пшениці гербіцидом „Раундап" в тому числі контролювати рух авіасудна, місця розвороту та керуватись даними метеослужби на час та день проведення обробітку рослин, і вважає, що згідно довідки № 02-65/70 від 29.08.2006р. виданою Дніпропетровським обласним центром з гідрометеорології 06.07.2006р. був вітер північний, південно-східного напрямку, максимальна швидкість вітру була 5м/с, пориви досягали 9м/с, а згідно інструкції па організації та технології авіаційно-хімічних робіт від 1974р. допустима швидкість вітру повинна бути до 3м/с при малому обприскуванні, а при крупно-крапельному - не більше 4м/с Вважає, що згідно Державних санітарних правил відповідальність за дотриманням вимог санітарних правил і норм при авіаційному застосуванні пестицидів покладаються на замовника виконання авіаційних робіт та експлуатанта повітряних суден сільгоспавіації.,
Вважає, що ТОВ „Авіапідприємство „Нива" є власником джерела підвищеної небезпеки повітряного судна, тому вважає їх належним співвідповідачем по цій справі.
В зв'язку із знищенням посівів соняшнику він поніс збитки, які складаються із середньої урожайності гібриду соняшника „Белград" на демонстраційних полях Дніпропетровської області (журнал „ Пропозиція" розділ „Рослинництва" № 2, 2005р. Стр.391), який він посіяв на своєму полі, - 25ц/га., а виходячи із ринкової вартості соняшника станом на червень місяць 2006р. згідно даних національної асоціації бірж України склало 1200грн., тому що складає - 25ц/га. х 11га = 27500ц., 1200грн. х 27500ц.=33000грн., які прохає стягнути з відповідачів, а також матеріальні витрати пов'язані з підготовкою до судового засідання - за довідку з метеостанції він сплатив 27грн. 84коп., оплата за проїзд Київ-Дніпропетровськ 178, 410+54, 55=132грн. 95 коп., білети за міський транспорт 14грн. користування камерою схову 3грн., поштові витрати 10грн. 80коп. Витрати на експертизу 2грн. 70коп., довідка з біржи 150 грн., а всього 2522 грн. 71 коп., а також по підготовці до осінніх польових робіт 2005р. та весняно-польових робіт 2006р. по найму по обробітку землі для посіву поніс витрати на придбання насіння гібриду соняшника „Белград" що складає 2796 грн. 76 коп., а саме: вартість гібриду соняшника „Белград" - 80 кг. - 2353 грн. 76 коп., послуги по обробітку землі 4306 грн. 40 коп., придбання препаратів „Нітроамофосу" та „Харнес" - 6136 грн.. Вважає що йому також заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., так як він пережив сильний нервовий стрес, втратив спокій і його фізичні та моральні страждання посилились коли відповідачі відмовились добровільно відшкодувати йому матеріальні збитки, на що він витратив свій час на збір доказів, в той час, коли повинен був займатися вирощуванням врожаю, також втратив врожай соняшнику , який мав мамір використати для своєї сім'ї, через що також отримав душевні страждання , і в стресі перебуває до шести місяців , тому прохаю стягнути з відповідача ТОВ „Петрово +" та співвідповідача ТОВ „Авіапідприємством „Нива „ матеріальну шкоду в сумі 48318грн. 87коп. та моральну шкоду в сумі5000грн., а всього 53318грн. 87коп. солідарно та стягнути з них витрати пов'язані з розглядом справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали і пояснили, що з погодженням з дозволу ОСОБА_7, який був керівником в минулому ТОВ „Петрово", а потім ТОВ „Петрово+" з метою доцільності використання його земельної ділянки було проведено обмін його земельної ділянки на ділянку яка була ним використана під посів соняшнику без належного на те оформлення, так як існує така практика із іншими ділянками, але кому належить ця ділянка він на час розгляду справи не знає. Поряд з його земельною ділянкою було посіяно поле соняшником, яке належить ТОВ „Петрово+", через посадку знаходилося поле, яке належить відповідачу ТОВ Петрово+"; на якому було засіяно озима пшениця. 12.07.2006р. йому стало відомо що 06.07.2006р. відповідач ТОВ „Петрово+" проводив десикацію гербіцидом „Раундап" поле озимої пшениці авіаметодом відповідачем ТОВ
3
„Авіапідприємством „Нива , „ про що було складено акт в зв'язку з недотриманням інструкції по організації і технології авіаційно-хімічних робіт по боротьбі з шкідливими хворобами рослин та бур'янами гербіцидом „Раундап" попав на його ділянку і знищив 90% посіву, про що він склав акт з участю комісії: представником від ТОВ „Петрово+" був ОСОБА_1 там ОСОБА_5, які пізніше відмовилися підписати акт, а 14.07.2006р. були відібрані зразки проб на полі для дослідження в лабораторію на вміст препарату „Раундап", які відвіз на експертизу ОСОБА_2 до інституту екогігієни і токсикології ім. Медведя Л.І. 26.09.2006р. було надано по йому дослідженню висновок. Сам він гроші на проведення експертизи не давав, зразки по відбору позивач пояснив не зберігав, всі витрати ніс ОСОБА_2, який їздив в місто Київ, насіння соняшнику він не купував, витрати ніс по цьому питанню ОСОБА_3 , який є його представником, але оскільки на його полі було знищено соняшник, він себе вважає позивачем і вважає, що йому причинені збитки матеріальні так і моральні. Сам він по цій справі поніс витрати лише по сплаті за довідку 150грн., та за судові витрати по сплаті судового збору, та інформаційно-технічного забезпечення.
Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, оскільки відібрані зразки соняшнику по дослідженню не були проведенні своєчасно із-за того , що працівники інституту були в відпустці, він зберігав їх в холодильнику і тільки після Іцого відвіз до інституту, де взяли в нього 200гр. рослини соняшнику, і провели дослідження. Тому висновки були лише 26.09.2006р., а також в зв'язку з недоцільністю використання техніки для збору врожаю, так як це економічно збитково з його участю на полі ОСОБА_1 було складено акт 07.10.2006р. в якому сам ОСОБА_1 участі не приймав.
Представник позивача ОСОБА_3 доповнив, що при огляді поля він використав відеокамеру за участю членів комісії ОСОБА_5 від ТОВ „Петрово+" та ОСОБА_9, які склали акт, де ОСОБА_9 підтвердив про пошкодження соняшника препаратом „Раундап", вважає, що не було повідомлено завчасно про обробіток поля.
Представник позивача ОСОБА_4 важає, що згідно довідки із Лошкарівськоі метеостанції в той день 06.07.2006р, десікацію поля ТОВ „Петрово+" неможливо було проводити із-за погодних умов, із-за порушення примінення обприскування авіаметодом було причинено збитки позивачу із-за неправомірних дій відповідачів, і це підтверджено висновком експертного дослідження, що іншої причини загибелі соняшнику не вбачає, тому всі збитки підлягають стягненню.
Представник відповідача ТОВ „Петрово +" Мозгова Л.В. проти позову заперечує і вважає, що 06.07.2006р. товариство проводило десикацію посівів озимої пшениці гербіцидом „Раундап" з метою зниження витрат при зборі врожаю, оскільки „Раундап" підвищує якість пшениці, та препарат цей дозволено застосовувати в сільському господарстві згідно посвідчення Міністерства екології та природних ресурсів України про державну реєстрацію серії №00644 препарату „ Раундап" десікант, виробленого фірмою Монсанто Європа С. А., для застосування авіометодом відповідно до закону України „Про пестициди та агрохімікати", запис у державному реєстрі №1072 від 22.04.2002р. та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства здоров'я України від 22.04.2005р. № 05.03.02-05/171 затвердженого заступником міністра С. П. Бережновим. , а оскільки обробіток проводило ТОВ „Авіапідприємство „Нива „ і згідно акту прийому-цередачі виконаних робіт здійснило оплату, обробіток проводився в присутності працівників ТОВ „ Петрово+", були дотриманні всі вимоги по приготуванні розчину та попередньо проінструктованими робітниками підприємства, поле було позивача на відстані не менше 350м. від границі обробленої ділянки, та якщо врахувати посадку, яка відокремлювала поле та дорогу, що була природним бар'єром по захисту рослин, вважає, що їхніми діями не можливо було спричинити ніякої шкоди позивачу, так як господарство завчасно зверталося до Софіївської санітарно-епідеміологічної станції на проведення хімічних робіт авіацією, а доводи позивача, що не було повідомлено завчасно в засобах масової інформації не може бути в причинному зв'язку з наслідками які наступили. Окрім того за це господарству було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також вважає, що позивач не надав суду належних
4
доказів, що йому було спричинена матеріальна шкода і посилається на докази які надав позивач, які судом вважає не можливо взяти до уваги, так як поряд з полем позивача було поле ТОВ „Петрово+", на якому було зібрано урожай, а позивач згідно акту від 07.10.2007р. відмовився зібрати врожай, який міг би бути отриманий позивачем, але він з метою не економічності поле не зібрав, а після огляду поля 13.04.2007р. та використаної ними відеокамери встановлено з фотозйомками, що лише в квітні місяці 2007 р. позивач провів технічний обробіток поля, де видно на полі засохлі кошики соняшнику із зерном прибито до землі. Вважає що із-за не збору врожаю позивачем не можливо встановити, які в дійсності причинені збитки та встановити упущену вигоду, додані по справі накладні, квитанції не належать позивачу і відсутні по них витрати, а саме: сплата сум по проведенню робіт і вартості зерна та ядохімікатів, а висновок до протоколу випробувань інституту екогігієни і токсикології ім. . Л.І. Медведя не можливо взяти до уваги, так як вони проведенні з порушенням відбору зразків для проведення дослідження і неможливо встановити який соняшник було відвезено на дослідження, так як з поля було упаковано з уппаковки по 10 рослин, що складались в поліетиленові пакети, а в досліджені вказано лише 200г, окрім того соняшник вказано в дослідженні був у стані цвітіння в той час як у акті вказано від 14.07.2006 p., що соняшник ще не цвів, а був у стані бутонізації, тому вважає, що до справи ОСОБА_1 це не має відношення, тому вважає в позовних вимогах слід відмовити.
Представник ТОВ „Петрово+" Портянко Г.А. підтримав представника Мозгову Л.В. і вважає також слід відмовити в позові Тихонову М. М.
Представник співвідповідача ТОВ „Авіапідприємством „Нива „ Акімов К.Н. заперечує проти позову і прохає відмовити, посилаючись на те, що з листопада 2004р. ТОВ „Авіапідприємство „Нива „ входить" до складу Дніпропетровської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України" та користується єдиним для всієї асоціації сертифікатом експлуатації виданим "Авіаційною компанією " АгроавіаДніпро", ліцензією на виконання авіахімробіт, дозволом санітарно-епідеміологічної служби цивільної авіації; керується нормативно-правовими документами для виконання авіаційних робіт у сільському господарстві. Нарікань за час їх праці в ТОВ „Петрово+" не було.
06.07.2006р. при проведенні авіометодом в проміжок часу з 9 доіі годин ранку було проведено обробіток поля озимої пшениці гедіцидом десикантом "Руандап", який проводив пілот Чістілін зі стажем роботи 26 років на вертольоті, який належить авіапідприємству на праві власності, у розпорядженні якого був план полів господарства. Перед початком обробітку пілот отримав метеосводку Криворізької авіаційної метеорологічної станції про напрям та швидкість вітру, температуру повітря. Пілотом було проведенно інструктаж робітників господарства ТОВ „Петрово+", які повинні були здійснювати наземну сигналізацію межі обробітку. їм були виданні кольорові прапори, закріплені перекладеною на палиці 2-Зм. довжиною. Сигнальщики були виставлені та пересувалися на відстані 300м. від краю ділянки озимої пшениці, яка оброблялася, була також дотримана висота польоту. При розвороті вертольота система зрощення пілотом виключалася, тому при обробітку технічно неможливо було, щоб попав гербіцид „Раундап" на поля позивача враховуючи, що його поле було через дорогу , посадку, тому вважає вимоги позивача є безпідставними, а долучені позивачем витрати прохає суд не брати до уваги, так як в них немає підтвердження про витрати самим позивачем, а при огляді поля 13.04.2007р. встановлено, що позивач поля залишив соняшником, урожай який він не зібрав, окрім того, вважає, що доручення позивача на участь по його справі як представників залучив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише 18.08.2006р. і зважаючи на те, що вони не члени його сільського господарства, і просив суд взяти це до уваги і неоплатити по витратам по справі..
Директор ТОВ „Авіапідприємства „Нива „ Савчук А.О. підтримав викладенні заперечення його представником Акімовим К.М. , вважає, що в позові слід відмовити.
Розглянувши матеріали справи вислухавши сторони, свідків суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями 48 318, 87 грн. та 5000, 00 грн. відповідно, а всього 53318, 87 грн. та
5
стягнення витрат, пов'язаних із розглядом справи у розмірі 513, 46 грн. не підлягають задоволенню із слідуючих підстав:
-свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він як виконавчий директор ТОВ "Петрово", а пізніше ТОВ "Петрово+" дав дозвіл на обмін земельної ділянки одноосібнику ОСОБА_1 , так як поле його знаходилося в такому місці, що не доцільно було його виділяти;
-свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він пілот з 26-ти річним стажем авіаробіт і 06.07.2006р. виконував роботу по дисікації озимої пшениці згідно договору в с. Миколаївка і виконав всі передбачені технікою безпеки по оприскуванню препаратом "Раундап" і при цьому були присутні працівники ТОВ "Петрово+", і він їх проінструктував при цьому він використав погодні умови, які відповідали метеослужби і виконувались вони з 9 год до И год., вважає, що від його дій не моги бути пошкоджено інше поле;
-свідок ОСОБА_5, головний агроном ТОВ "Петрово+" приймав участь в десикації поля озимої пшениці гірбіцидом "Раундап" і був присутнім 06.07.2007 року і виконував усі інструкції по техніці безпеки при обробітку поля і разом з бригадиром ОСОБА_6 виставляли працівників ТОВ "Петрово+" по вказівці авіапілота на якій відстані обробляти поле, рахували метри і орієнтували пілота, була тиха погода, час був від 9 год. до 11 год., відстань від посадки витримана була 300 м. Перед цим він повідомив в Софіївський СЕС про дисікацію поля, але відповідь письмово не отримав, тому пізніше було їх притягнуто до адміністративної відповідальності. 06.07.2007 року його було запрошено на поле ОСОБА_1 для участі в комісії і він дізнався, що було пошкоджено поле, але акт на самому полі не складався і коли пізніше йому дали підписати акт він відмовився, так як з ним не був згідний. Вважає, що причина яка вказана в акті не вірна, так як він в присутності ОСОБА_9 зірвав рослину соняшнику і на корінні було характерне захворювання, яке ОСОБА_9 підтвердив, що це грибок, для визначення причини пошкодження соняшнику встановити можливо лише після хімічного аналізу;
-свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення ОСОБА_5;
-свідок ОСОБА_10 суду дав пояснення, що він був в складі комісії по огляду поля ОСОБА_1 і вважає, що причиною пошкодження соняшнику були наслідки обробітку поля гібіцидом "Раундап" ТОВ "Петрово+";
-свідок ОСОБА_9 дав пояснення, що він був присутнім при огляді поля ОСОБА_1 і вважає, що причиною пошкодження соняшнику була дія гербіцидом "Раундап" про, що було складено акти і відібрані зразки соняшнику для їх аналізу, акт складали пізніше виясняли питання про проведення експертизи;
-свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він окремо виїжджав на поле ОСОБА_1 і пізніше підписав акт.
До позовної заяви ОСОБА_1. додав копію Державного акту на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_2 від 25 грудня 2002 p., площею 11, 0254 га., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 викопіровку з плану землекористування КСП "Прогрес", копію акту обстеження на пошкодження посівів соняшнику від 12.07.2006 p., копію акту відбору про рослини соняшнику1 на пошкодження від 14.07.2006р., копії звернення ОСОБА_1 до ТОВ "Петрово+" та відповіді останнього на звернення, копію звернення ОСОБА_1 до "Авіапідприємства "Нива", копію довідки Придніпровської товарної біржі від 08.09.2006 р.№475-04, копію рекламного листка стосовно біологічної та господарської характеристики соняшнику гібриду "Белград", копію акту обстеження на недоцільність збирання врожаю соняшнику від 07.10.2006р, копію довідки Дніпропетровського обласного центру гідр'ометеології на ім'я ОСОБА_2 від 29.08.2006 р. №02-65/70, копію договору №5406 від 09.08.2006р на виконання науково-технічної роботи між Державним підприємством інституту екогігієни і токсикології імені Л.І. Медведя та ОСОБА_2 та доданих до нього копій акту №91 прийому зразків та протоколу випробувань №101 від 26.09.2006р, а також копії квитанцій та інших документів про витрати, пов'язані з підготовкою позовної заяви. При уточненні позовних вимог пізніше позивач додав
6
платіжні документи по витратах на польові роботи 2005-2006 років ПП ОСОБА_12.
Ухвалою суду було залучено як доказ надані позивачем відеозапис стану його соняшника та відеозапис відповідачами стану поля ОСОБА_1 на 13.04.2007р.
Суд ом встановлено, що на початку травня 2006 року позивач ОСОБА_1. засіяв соняшником земельну ділянку площею 11, 0254га на полі № 107. Вказана земельна ділянка йому не належить. Цю ділянку в 2005р. після того, як він розірвав договір оренди земельної ділянки, що належить йому на праві власності згідно Державного акту про власність на землю від 25.12.2002р., з ТОВ АФ "Петрово", надав йому в користування ОСОБА_13, який начебто був там керівником. Кому належить земельна ділянка, що він засіяв соняшником йому невідомо.
Що договір обміну земельної ділянки завіряється нотаріально і підлягає державній реєстрації він не знав.
Оскільки правовідносини стосовно правомірності користування-ОСОБА_1 земельною ділянкою, яку він засіяв, не є предметом розгляду суду, то керуючись вимогами ст. 11 ЦПК України суд не виходить за рамки спору і не дає їм правову оцінку.
Соняшник позивач посіяв 16 травня 2006р. з запізненням на декілька днів від рекомендованого строку посіву. Посіяне ним насіння соняшнику вважає гібридом "Белград", яке в травні 2005р. купив у ТОВ АФ "Сади України" ОСОБА_3, але сам не посіяв і зберігав цілий рік. За яких умов ОСОБА_3 зберігав соняшник йому невідомо. Гроші за соняшник ТОВ АФ "Сади України" платив ОСОБА_3
Позивач не надав суду достовірних доказів, що посіяне ним насіння соняшнику є гібридом "Белград", яке у ТОВ АФ "Сади України" ОСОБА_3 купив в травні 2005р та зберігав до травня 2006р. Передбачену законодавством перевірку в насіннєвій станції на всхожість посівного матеріалу за чотири місяці перед висівом ОСОБА_1. не робив.
06.07.2006р. ТОВ "Петрово+" провело гербіцидом (десикантом) "Раундап", виробник фірма "Монсанто" Європа С. А, обробіток поля озимої пшениці , яке через посадку (лісосмугу) та дорогу на протязі приблизно 200 метрів межує з полем, засіяним позивачем, та на протязі більше одного кілометра з полем відповідача, засіяним таким же соняшником. Ширина посадки лісосмуги згідно акту від 12.07.2006р. становить 20м. Ширина дороги зі слів сторін та учасників справи між нею та засіяними соняшником полями відповідача ТОВ "Петрово+" становить 10м. Обробіток поля озимої проводився на відстані 300м. від краю поля. Таким чином відстань від краю обробітку до посівів соняшника становила не менше 330м.
Застосування гербіциду (десиканту) "Раундап", виробник фірма "Монсанто" Європа С А., авіаційним методом дозволено в Україні у відповідності до ст. ст. 1, 7 Закону України "Про пестициди та агрохімікати " згідно Повідчення Міністерства екології та природних ресурсів України про державну реєстрацію, серія А № 00644, від 22.04.2002р.
У відповідності до п.п. п.п. 2.2, 5.16, 5.31 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України від 18.12.1996р. № 382 при обробці поля озимої пшениці співвідповідач "Авіапідприємство Нива" виконав вимоги відносно наземних сигнальщиків, висоти польоту, швидкості вітру, тривалості робіт, відстані від населених пунктів, пасік та інші. Так з показань свідка командира повітряного судна (вертольота) ОСОБА_8 встановлено, що він проводив обробіток поля десикантом "Раундап" вранці 06.07.2006р. авіаметодом крупнокапельним оприскуванням (зрощенням) з 9 до 11 години на висоті 3 метра при тихій погоді. Перед обробітком на поле були виставлені наземні сигнальщики, з якими він провів інструктаж щодо техніки безпеки та переміщенню . по полю під час обробітку.
Межі оприскування зазначали наземні сигнальщики, які виставлялися на відстані 300м. від краю поля озимої, що оброблялась. З одної сторони поле озимої межує з лісосмугою, за
7
якою ріс соняшник. Сигнальщики виставлялись для чіткого визначення меж розпилення десиканту.
До початку обробітку він отримав метеосводку з Криворізької авіаційної метеостанції про швидкість та напрямок .вітру. Перевірка ним метеоумов по рації проводилася кожні ЗО хвилин. Швидкість та напрямок вітру і висоти польоту він контролював постійно за допомогою обладнання, що є в кабіні вертольота. Обладнання було справним.
Його показання підтвердили свідки головний агроном відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні при обробітку озимої пшениці.
Враховуючи, що розворот вертольота в повітрі відбувається фактично на місці, що під час розвороту пілот припиняв розпилення десиканту "Раундап", відстань до посадки 300м. , висоту посадки близько 10м. та її ширину 20м. , ширину дороги між полем позивача та посадкою, тиху погоду, суд вважає, що ОСОБА_1. не надав доказів, що лосіяний ним соняшник міг бути зрошений "Раундапом" під час обробітку поля озимої пшениці ТОВ "Петрово+".
Не є підтвердженням цьому й залучені позивачем до справи акти обстеження посівів соняшника в господарстві одноосібника ОСОБА_1 від 12.07.2006р. та відбору проб рослин соняшнику на пошкодження від 14.07.2006р., оскільки зазначений в першому акті стан рослин: початок засихання листків - спростовується дослідженим речовим доказом, залученим позивачем до справи диском DVD, на якому за допомогою відеокамери представником позивача ОСОБА_3 зафіксований фактичний стан рослини на 12.07.2006р.
Перегляд зазначеної відеозйомки полів соняшника проведеної представником позивача ОСОБА_3 12.07.2006р., під час їх огляду свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спростовують показання останнього в суді, що соняшник мав пошкодження у вигляді засихання листків і щодо стану соняшника взагалі. Припинення ж росту рослини соняшника не можна встановити на протязі часу огляду поля, тому суд ставе під сумнів зазначений з цього приводу висновок в акті від 12.07.2006р.
Член зазначеної в акті комісії свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що своїм підписом в акті він засвідчив, що комісія така була. Свідок, член комісії ОСОБА_11, суду пояснив, що його запросили підтвердити факт пошкодження соняшнику. Його показання в суді, що соняшник став чорний спростовується наведеним вище доказом.
Він же був присутній при відборі рослин для дослідження на вміст "Раундапу".
Рослини відбирались в 10 місцях повністю (кошик, стебло, корінь). їх було не менше 10 рослин, вони були запаковані в три паперових пакети, які зав'язувались шпагатом, були заклеєні скотчем та помічені бирками з підписом членів комісії, які приймали участь у відборі рослин і були зазначені в акті від 14.07.2006р. Вага пакетів була не менше трьох кілограмів.
Такі ж показання дали суду інші свідки, позивач, його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були членами комісії.
Враховуючи їх показання та зміст актів, у відповідності до яких при огляді та відборі фаза розвитку соняшника (бутонізація), відеозапис, суд прийшов до висновку, що не може бути доказом пошкодження соняшнику на полі позивача "Раундапом" і протокол випробувань № 101 від 26.09.2006р., проведений випробувальним центром інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя за слідуючих підстав. На дослідження згідно акту № 91 від 09.08. (без зазначення, року) ОСОБА_2 передав рослину соняшника в поліетиленовому пакеті вагою 200, 00гр. по договору на виконання науково-технічної роботи № 5406 від 09.08.2006р. обробленого препаратом "Раундап" (п.1.1 Договору) для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи (п. 4.3 Договору). Звідси, на дослідження за змістом договору за вагою та упаковкою був наданий не той соняшник, про який йшла мова в актах
8
від 12.07.2006р. та 14.07.2006р.
Більш того, об'єктом вказаного дослідження згідно протоколу, в тому числі, було суцвіття соняшника, якого не було на полі ОСОБА_1, бо соняшник ще не цвів.
Твердження позивача, що насіннєві головки посіяний ним соняшник не сформувались, бо він був пошкоджений під час обробітку поля озимої пшениці спростовуються залученими до справи співвідповідачами та оглянутими в суді фотографіями стану соняшника на полі позивача на 13.04.2007р., та відеозапису на DVD. При перегляді в суді відеоздпису позивач підтвердив, що це дійсно його поле.
Отже акт від 07.10.2006р. про економічну недоцільність збирання соняшнику на полі позивача, складений без його участі, викликає сумнів в достовірності відомостей щодо загибелі рослини соняшника.
Позивач також не надав суду доказів про підтвердження розміру заявленої ним шкоди.
Врожай соняшника з поля він не зібрав, а залучена ним до справи рекламна продукція у вигляді статей з періодичного видання щодо врожайності гібриду соняшника "Белград" не є доказом спричиненої матеріальної шкоди. До того ж суду не надано прямих доказів, що саме насінням цього соняшника було засіяне поле ОСОБА_1. Не є доказом спричиненої матеріальної шкоди позивачу довідка Придніпровської товарної біржі про вартість насіння соняшника на умовах біржового продажу, з урахуванням ПДВ, бо містить чисто інформаційний характер.
Не є матеріальними збитками позивача витрати ОСОБА_2 на виконання науково-технічної роботи по договору № 5406 від 09.06.2006р. з ДП Інститутом екогігієни і токсикології ім. Л.І.Медведя. Всі платіжні документи за користування камерою схову, транспортом теж належать ОСОБА_2, що в суді підтвердив позивач. Копія накладної від 17.05.2005р. № 4177 (це ж рахунок НОМЕР_3) ТОВ АФ "Сади України" на ім'я ОСОБА_3 на суму 253, 76грн. не свідчить не тільки про витрати ОСОБА_3, а тим більше позивача, а про будь-які витрати взагалі, оскільки не є платіжним документом. Даючи оцінку доказам суд враховує, що згідно з залученими до справи довіреностями ОСОБА_1, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були наділені повноваженнями діяти від його імені тільки з 18 вересня 2006р.
Не є платіжними документами, а тому не свідчать про витрати на польові роботи в 2005-2006р.р. також накладні ЧП ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_1 № 604 від 04.06.2006р. на суму 387, 20грн.; № 510 від 10.05.2006р. на суму 774, 40грн.; № 420 від 20.04.2006р. на суму 383, 20грн.; № 904 від 04.09.2005р. на суму 1477, 20грн.; № 818 від 18.08.2005р. на суму 506, 00грн.; № 405 від 05.04.2006р. на суму 387, 20 грн.; № 605 від 05.06.2006р. на суму 387, 20грн. на загальну суму 4693 грн.60 коп.. Більш того, ОСОБА_12. заявою до суду спростував свою причетність до господарської діяльності позивача. Не є платіжним документом, а тому не свідчать про витрати накладна №124 від 6.04.2006р. про відпуск
препаратів нітроамофосу та харнесу, без печатки підприємства, на суму 6136, 00 грн.
Оцінюючи в цілому зібранні по справі докази суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ "Петрово+" своїми діями щодо обробітку поля озимої пшениці гербіцидами Раундап не порушило права та законні інтереси позивача і не спричиняли йому матеріальну та моральну шкоду.
Суд дійшов висновку, що ТОВ „Авіапідприємство Нива", являючись власником джерела підвищеної небезпеки літальним апаратом при обробці авіаметодом гербіцидом Раундан поля ТОВ "Петрово+" не допустило попадання зазначеного препарату на соняшник позивача і не спричинило йому шкоди.
На підставі вище викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст 1166, 1167 ЦК України, -
8
вирішив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТОВ "Петрово+" та ТОВ "Авіапідприємство Нива" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 48318, 87 грн. та моральної шкоди в" сумі 5000, 00 грн, судових витрат в сумі 513, 46 грн. ввиду їх необґрунтованості
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.