Справа № 2-2/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року                                                                       смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді:  Шидловський В. Б.

          при секретарі:  Ліснича В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Лігал- Промоушен" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в позовній заяві вказує, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року, відповідач  16 січня 2008 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем "Вольво", державний номер НОМЕР_2, власником якого є Опара - Уго Годсон.  Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Вольво», державний номер НОМЕР_3 було пошкоджено, що підтверджується вказаною постановою. Відповідно до зазначеної постанови, вказане ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до абз. «а» ч.1 ст.41 Закону України від 01.07.2004 № 1961-ІУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У ОСОБА_1 був відсутній поліс страхування цивільної відповідальності, що стало підставою для відшкодування шкоди МТСБУ власнику застрахованого «Вольво», державний номер НОМЕР_3 Опара-Уго Годсон.

Таким чином, МТСБУ відповідно до заяви Опара-Уго Годсон та на підставі висновку спеціаліста № 3154 від 01 лютого 2008 року сплатило Опара-Уго Годсон грошову суму у розмірі 21811,89 грн. у якості відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди транспортному засобу «Вольво», державний номер НОМЕР_3.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.          

Крім цього, МТСБУ зазнало додаткових витрат у зв'язку зі збором документів аварійним комісаром та встановленням розміру завданих збитків на загальну суму 600 грн. 00 коп.  Також, відповідно до п. 10.1 Контракту  про надання правової допомоги № 42 від 09 вересня 2009 року, розмір оплати правової допомоги, що надається в порядку, передбаченому п.3.1. статті 3 даного Контракту, визначається наступним чином, зокрема, у справах, в яких ціна позову в межах від 10 000 (десяти тисяч) грн. і більше розмір правової допомоги складає 2000 грн.

На підставі наведеного вище, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України борг в порядку регресу за завдану майнову шкоду транспортному засобу, що належав Опара- Уго Годсон та відшкодовану Моторним ( транспортним) страховим бюро України відповідно до абз. "а" ч. 1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 № 1961-ІУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірір 22411 ( двадцять дві тисячі чотириста одинадцять) гривень 89 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Лігал- Промоушен" від імені та в інтересах останнього державне мито у розмірір 224,12 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи заяві, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у відсутності позивача та його представника, ухвалити законне та справедливе рішення.

Відповідач та його представник заявлені позовні вимоги не визнали, заперечували щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача, його представника, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року, відповідач ОСОБА_1 16 січня 2008 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем "Вольво", державний номер НОМЕР_2, власником якого є Опара - Уго Годсон.  Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Вольво», державний номер НОМЕР_3 було пошкоджено, що підтверджується вказаною постановою. Відповідно до зазначеної постанови, вказане ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до абз. «а» ч. 1 ст.41 Закону України від 01.07.2004 № 1961-ІУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У ОСОБА_1 був відсутній поліс страхування цивільної відповідальності, що стало підставою для відшкодування шкоди МТСБУ власнику застрахованого «Вольво», державний номер НОМЕР_3 Опара-Уго Годсон.

МТСБУ відшкодувало Опара - Уго Годсон грошову суму в розмірі 21811,89 грн. у якості відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди транспортному засобу "Вольво", державний номер НОМЕР_2, що підтверджується платіжним дорученням № 362 від 10 квітня 2008 року.

Також, МТСБУ зазнало додаткових витрат у зв'язку зі збором документів аварійним комісаром та встановленням розміру завданих збитків на загальну суму 600 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 22411 грн. 89 коп. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року встановлено, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом був ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу сплачену ним страхову суму.

Відповідно до ч. 3. ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, ст. ст. 11,22,1187,1188,1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", Суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (13132, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131 м. Київ Русанівський бульвар, 8, поточний рахунок № 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 код. 21647131):

1). борг в порядку регресу за завдану майнову шкоду транспортному засобу, що належав Опара- Уго Годсон та відшкодовану Моторним ( транспортним) страховим бюро України відповідно до абз. "а" ч. 1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 № 1961-ІУ  у розмірі 22411 ( двадцять дві тисячі чотириста одинадцять) гривень 89 коп.;

2).  витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

3). витрати по сплаті державного мита у розмірі 224 грн. 12 коп. та за ІТЗ у розмірі 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:


В. Б. Шидловський